Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-14202/19 по делу N А40-203279/2017

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Кнекова А.В. - Смирнов Д.В. - дов. от 30.10.2019 г.

от финансового управляющего Кнекова А.В. Маглели А.А. - Воронина Е.С. - дов. от 14.12.2020 г. рассмотрев 11 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Кнекова Алексея Васильевича,

на определение от 29 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ИП Кнекова А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Маглели А.А. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Кнекова А.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кнекова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

Должник Кнеков А.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Маглели А.А. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении требований Кнекова А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кнеков А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части, направить вопрос о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в виде своевременно не предпринятых действий по осуществлению возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, а именно, не осуществлению действий по перерегистрации права собственности на земельные участки с Кнекова Г.А. на Кнекову О.Г. по сделкам, признанным судом недействительными на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019, 21.10.2019, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судебных актов суда первой инстанции о признании сделок недействительными достаточно для того, что финансовый управляющий Маглели А.А. выполнил свою работу, тогда как Маглели А.А. не осуществил действия по перерегистрации права собственности на земельные участки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кнекова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кнеков А.В., обратившись в суд первой инстанции с жалобой просил признать незаконными: бездействие финансового управляющего Маглели А.А., выразившееся в непринятии финансовым управляющим мер по направлению соответствующих заявлений в регистрирующий орган о перерегистрации земельных участков с Кнекова Г.А. на Кнекову О.Г. на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019, 21.10.2019, которыми удовлетворены заявления финансового управляющего должника о признании спорных сделок недействительными; бездействие финансового управляющего Маглели А.А., выразившееся в неподаче заявления в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о снятии арестов с имущества должника, наложенных в рамках гражданского дела N 2-478/2018; действия финансового управляющего Маглели А.А., выразившееся в воспрепятствовании снятии арестов с имущества должника путем возражений относительно удовлетворения заявления должника о снятии таких арестов; действия финансового управляющего Маглели А.А., выразившееся в подаче иска в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о взыскании убытков с Кнекова Г.А. и Кнековой О.Г., возникших в связи с препятствиями в перерегистрации земельных участков; действия финансового управляющего Маглели А.А., выразившееся в подаче заявлений в арбитражный суд об истребовании документов у Кнекова А.В., об ограничении права Кнекова А.В. на выезд за пределы Российской Федерации; бездействие финансового управляющего Маглели А.А., выразившееся в непринятии мер по подаче в Пресненский районный суд г. Москвы заявления об оставлении без рассмотрения исковых требований в отношении Кнекова А.В. в рамках дела N 2-5103/19.

Отказывая в удовлетворении требований должнику, суд первой инстанции исходил того, что жалоба не содержит указаний на нормы Закона о банкротстве либо иные нормы действующего законодательства, нарушенные управляющим в период исполнения обязанностей, и вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК заявителем не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов Кнекова А.В., как должника по делу о его банкротстве. Также, судом первой инстанции указано на то, что реализация либо нереализация арбитражным управляющим права на оспаривание судебных актов является его исключительной компетенцией с учетом безусловного права арбитражного управляющего на собственную правовую позицию по любому делу, находящемуся в производстве соответствующего суда.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в рамках дела N 2-478/2018 судом приняты обеспечительные меры на имущество, собственником которого должник не значится.

Таким образом, с учетом того, что данное имущество в конкурсную массу не включено, апелляционным судом сделан вывод, что действия финансового управляющего по не обращению в Дорогомиловский районный суд города Москвы с заявлением о снятии арестов, не могут быть квалифицированы как незаконные.

При этом, определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N 2-478/18 в удовлетворении заявления Кнекова А.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

А по заявлению Кнековой О.Г. в рамках споров о разделе имущества супругов наложен арест на то же самое имущество. В удовлетворении частной жалобы финансового управляющего на определение о наложении арестов на имущество определением Московского областного суда от 12.02.2020 по делу N 2-156/2020 отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве Кнекова А.В. по заявлению финансового управляющего признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества (определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019, от 21.10.2019).

Закон о банкротстве применительно к гражданам закрепляет положение о включении в конкурсную массу всего имущества должника (в том числе и совместно нажитого, вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано), его продажу в деле о банкротстве и получении вторым супругом только денежных сумм, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Как указали суды, доказательств того, что Кнековой О.Г. и Кнековым Г.А. исполнены вступившие в законную силу судебные акты, материалы дела не содержат. В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Кнековой О.Г. и Кнекову Г.А. Доказательств того, что совершением подобного процессуального действия нарушаются права должника, в материалы дела не представлено.

Кнеков А.В., обращаясь в суд с настоящей кассационной жалобой, не согласен с выводами судов относительно отсутствия оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в виде своевременно не предпринятых действий по осуществлению возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, а именно, не осуществлению действий по перерегистрации права собственности на земельные участки с Кнекова Г.А. на Кнекову О.Г. по сделкам, признанным судом недействительными на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019, 21.10.2019.

Между тем, в обжалуемой части судами не учтено следующее.

В данном случае должник утверждал, что финансовый управляющий в порядке исполнения своих обязанностей обратился в суд с требованиями об оспаривании сделок должника. Судом требования финансового управляющего удовлетворены, определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019, 21.10.2019 вступили в законную силу.

В данных определениях суд указал, что они являются основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРН о праве собственности Кнековой Ольги Георгиевны на объекты недвижимости, отчужденные по спорной сделке.

Действия финансового управляющего, как лица, заинтересованного в удовлетворении требований кредиторов должны быть направлены на возврат имущества в конкурсную массу. В данном случае - регистрации права собственности на имя лица, от которого имущество выбыло по недействительной сделке.

Должник утверждал, что объективных препятствий для обращения финансовым управляющим в регистрирующий орган с целью исполнения судебных актов не имелось.

Как правило, должник, его родственники (в данном случае ответчики по оспоренным сделкам - жена и сын) не заинтересованы в исполнении решения суда по оспоренной сделке и, соответственно, не заинтересованы в скорейшем возвращении имущества в конкурсную массу.

Основной целью конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Достижению этих целей призвано служить исполнение конкурсным управляющим предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, в том числе, по формированию конкурсной массы, обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вынесение судом определений от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019, от 21.10.2019 уже являлось основанием для принятия финансовым управляющим действий, направленных на государственную регистрацию прав на спорные объекты недвижимости.

Должник ссылался на то, что финансовым управляющим не было своевременно предпринято действий по осуществлению возврата спорного имущества в конкурсную массу, а именно, не осуществлены действия по перерегистрации права собственности на указанное имущество на Кнекову О.Г.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии препятствий в исполнении судебных актов от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019, от 21.10.2019 и регистрации имущества на имя Кнековой О.Г. в силу принятого судом общей юрисдикции ареста земельных участков сделан без исследования и установления следующего.

Суду необходимо было установить, препятствовали ли принятые судом общей юрисдикции судебные акты (в том числе аресты и иные ограничения, принятые каждым судебным актом) в соответствующий период исполнить ранее вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), тем более, что речь идет о регистрации права собственности в ЕГРН на недвижимое имущество на имя прежнего собственника - Кнекову О.Г.

Необходимо было также установить, сохранились ли аресты и ограничения на момент рассмотрения спора.

Принятие мер со стороны финансового управляющего по возвращению имущества в конкурсную массу также непосредственно связано и с тем, что добросовестный финансовый управляющий своевременно должен обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых судом ограничений.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по оспариванию сделок должны исполнять исключительно должник, его супруга являются ошибочными и сделан без учета того, что заявления именно финансового управляющего о признании недействительными сделок были удовлетворены. Суд не указал, какие ограничения, предусмотренные законом, имеются для обращения финансового управляющего с заявлением в регистрирующий орган с целью исполнения судебных актов.

Кроме того, должник утверждал, что именно сам финансовый управляющий инициировал судебные споры в суде общей юрисдикции, и в том числе, обратился с заявлениями о принятии арестов и ограничений, направленных на неисполнение судебных актов, принятых в деле о несостоятельности (банкротстве). Если данные доводы будут подтверждены, такое поведение финансового управляющего также подлежит оценке со стороны судов.

При таких обстоятельствах выводы судов в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Маглели А.А., связанного с невозвратом имущества в конкурсную массу должника, являются преждевременными.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Маглели А.А., связанного с невозвратом имущества в конкурсную массу должника подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и возражениям с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-203279/17 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Маглели А.А., связанного с невозвратом имущества в конкурсную массу должника отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова