Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-15482/19 по делу N А40-201092/2017

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-201092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Курортмедсервис" - Гилевский М.П. по доверенности от 03.12.2020,

от ИП Найденова А.Э. - Матюшенко А.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ООО "Женел Трейд" - Родина О.Ю. по доверенности от 11.01.2021 N 1,

от Форианелли Трэйдинг Лимитед - Казарин И.В. по доверенности от 08.12.2020,

от ООО "Йодные технологии и маркетинг" - Тиморина О.А. по доверенности от 18.12.2020,

от временного управляющего Дюльдина В.В. - Белова Е.А. по доверенности от 08.12.2020 N 77/716-н/77-2020-10-157,

от ОАО "Самарамедпром" - Потапов А.А. по доверенности от 12.10.2020 N 18,

от ООО "Новая энергия" - Хилько А.О. по доверенности от 25.02.2020,

от ООО "НПО "Новая Энергия" - Хилько А.О. по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев 12.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего Дюльдина В.В., ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "Женел Трейд", ИП Найденова А.Э., ООО "Новая энергия", ОАО "Самарамедпром", ООО "НПО "Новая Энергия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020,

по заявлению Форианелли Трэйдинг Лимитед о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 34 563 649 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Йодные технологии и маркетинг",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поступившие в Арбитражный суд города Москвы требования требование Форианелли Трэйдинг Лимитед о включении задолженности в размере 13 025 320,50 руб., требование Форианелли Трэйдинг Лимитед о включении задолженности в размере 12 937 632,50 руб., требование Форианелли Трэйдинг Лимитед о включении задолженности в размере 8 691 384 руб. Требования Форианелли Трэйдинг Лимитед к ООО "Йодные технологии и маркетинг" признаны обоснованными в части. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг" включено требование Форианелли Трэйдинг Лимитед в размере 34 563 649 руб. Производство по заявлению Форианелли Трэйдинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 202 678 руб. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что задолженность ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" перед Форианелли Трэйдинг Лимитед в размере 34 766 328 руб., из которых 34 563 649 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 202 679 руб. - расходы по уплате государственной пошлины образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по возмещению компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-296667/18-15-2263, решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-36719/17-110-359, решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214902/17-91-1849.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер задолженности должника перед кредитором установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств надлежащего исполнения которых должник не представил, суд пришел к выводу, что заявление кредитора в части задолженности по компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 34 563 649 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так как обязательства ООО "Йодные технологии и маркетинг" перед кредитором по оплате государственной пошлины в размере 202 679 руб. возникли в 2018, 2019 годах, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в указанной части являются текущими платежами, в связи с чем, производство по требованиям в данной части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о том, что компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки представляет собой финансовую санкцию и подлежит учету в реестре требований кредиторов с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку компенсация за нарушение исключительного права напрямую в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не поименована, а закреплена в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Йодные технологии и маркетинг", временный управляющий ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" Дюльдин В.В., ООО "Женел Трейд", ИП Найденов А.Э., ООО "Новая энергия", ОАО "Самарамедпром" и ООО "НПО "Новая Энергия" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на вышеуказанные судебные акты в части включения требований Форианелли Трэйдинг Лимитед в реестр требований кредиторов должника.

Заявители в своих кассационных жалобах указывают на то, что выводы судов в обжалуемой части сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителей, требования кредитора являются текущими, поскольку основаны на судебных актах, которые вступили в законную силу после возбуждения дела о банкротстве.

Также заявители считают, что судами неправильно определена правовая природа компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, которая представляет собой финансовую санкцию и подлежит учету в реестре требований кредиторов с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство ООО "Курортмедсервис" об отводе судьи Кручининой Н.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в составе судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А. в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление ООО "Курортмедсервис" об отводе судьи Кручининой Н.А. и определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

От ООО "Курортмедсервис" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва компании Форианелли Трэйдинг Лимитед на кассационные жалобы судебной коллегией отказано, поскольку в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

От компании Форианелли Трэйдинг Лимитед поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверки на предмет соответствия Конституции Российской Федерации норм пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в системной взаимосвязи со статьями 1064, 1229, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановлении производства по делу.

ООО "Курортмедсервис" поддержало заявленное ходатайство.

Представители ИП Найденова А.Э., ООО "Женел Трейд", ООО "Йодные технологии и маркетинг", от временного управляющего должника, ОАО "Самарамедпром", ООО "НПО "Новая Энергия" и ООО "Новая энергия" выразили мнение об отсутствии оснований для направления такого запроса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанной нормы материального права Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования этой нормы при рассмотрении конкретного дела, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор, при этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П").

В связи с изложенным правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в своих кассационных жалобах доводы. Представители Форианелли Трэйдинг Лимитед и ООО "Курортмедсервис" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование в размере 34 563 649 руб. основано на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Довод кассационных жалоб о том, что спорная задолженность является текущей, подлежит отклонению ввиду следующего.

По мнению заявителей кассационных жалоб, отнесение спорной задолженности в категории текущих платежей свидетельствует дата разрешения спора по существу - вступление в законную силу судебного акта о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10) меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации применяются исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения.

В отношении нарушений, носящих длящийся характер, применяются положения законодательства, действующего на дату их обнаружения или, если нарушение прекращено на момент обнаружения, - на последний день, когда нарушение совершалось.

Следовательно, датой совершения деликта (нарушения исключительных прав на товарный знак), является дата обнаружения правообладателем такого правонарушения.

Вступившими в законную силу судебными актами, являющимися основанием заявленных требований, установлено, что факт нарушения исключительных прав на товарные знаки правообладателя (кредитора) имел место со стороны должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, ввиду чего, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основания для признания спорной задолженности текущими платежами отсутствуют.

Таким образом, то обстоятельство, что решения суда, которыми исчислен размер компенсации, подлежащей возмещению, вступили в законную силу после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, для целей квалификации спорной задолженности правового значения не имеет.

Вместе с тем, определяя правовую природу компенсации за нарушение исключительного права с целью определения порядка ее учета в реестре требований кредиторов должника, суды не учли следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суды, отожествляя правовую природу компенсации и убытков правообладателя не учли, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Давая правовую квалификацию компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суды не указали с каким из видов убытков она соотносится, в то время как это имеет существенное значения для определения наличия или отсутствия оснований для применения норм пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающий настоящий обособленный спор не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 40-П.

Как указано в пункте 3 Постановления N 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В пункте 4.3 Постановления N 40-П разъяснено, что поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК РФ, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 5 Постановления N 40-П разъяснил различие в установлении убытков и компенсации, указав, что принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П и от 13.02.2018 N 8-П, рекомендации которого по внесению в законодательство соответствующих изменений еще не реализованы, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, рассчитанной на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности, при применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, тем не менее - с учетом штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей - нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации касаемо правовой природы компенсации следует признать, что компенсация - это штрафная санкция, применяемая вместо убытков, в связи с чем, подлежит учету в реестре требований кредиторов с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В данной части доводы кассационных жалоб признаются судебной коллегией обоснованными.

Вместе с тем, не указание в судебных актов о применения к спорным правоотношением норм пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку эта норма регулирует вопрос учета требований в реестре требований кредиторов, а не устанавливает очередность их включения.

Руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 28, пункте 37 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции, в частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

При применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что из мотивировочной части обжалуемых определения и постановления подлежат исключению выводы судов относительно того, что компенсация за нарушение исключительных прав не является финансовой санкцией применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве (из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020: абзац 13 на странице 6, абзац 2 на странице 9; из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020: абзац 8 на странице 5, абзац 6 и 7 на странице 6, абзац 2 на странице 7).

Доводы кассационных жалоб о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-201092/2017 изменить, исключив из мотивировочной части:

определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020: абзац 13 на странице 6, абзац 2 на странице 9;

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020: абзац 8 на странице 5, абзац 6 и 7 на странице 6, абзац 2 на странице 7.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-201092/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова