Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-23485/20 по делу N А40-122389/2019

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 305-ЭС21-6183 по делу N А40-122389/2019 настоящее постановление отменено

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-122389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Коммерческого банка "Эргобанк" (общество с ограниченной ответственностью; ООО КБ "Эргобанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ООО "Региональная инвестиционная компания") - Зуева О.М. по дов. от 25.11.2020 г. (онлайн),

от третьих лиц: Левина Евгения Юрьевича (Левин Е.Ю.) - неявка, извещен; Елецкого Константина Валерьевича (Елецкий К.В.) - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" (ООО "СМУ N 9") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ИПФ-ИНВЕСТ" (ООО "ИПФ-ИНВЕСТ") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ООО "Газстрой") - неявка, извещено; Мишуры Алексея Васильевича (Мишура А.В.) - неявка, извещен; Левиной Натальи Дмитриевны (Левина Н.Д.) - неявка, извещена; Маценко Кирилла Константиновича (Маценко К.К.) - неявка, извещен,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональная инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 09 ноября 2020 года)

по иску ООО КБ "Эргобанк"

к ООО "Региональная инвестиционная компания"

об обращении взыскания на имущество

третьи лица: Левин Е.Ю., Елецкий К.В., ООО "СМУ N 9", ООО "ИПФ-ИНВЕСТ", ООО "Газстрой", Мишура А.В., Левина Н.Д., Маценко К.К.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Эргобанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Региональная инвестиционная компания" об обращении взыскания на имущество, согласно договору ипотеки земельного участка N 5/14-3 от 16.01.2014 г., перечисленное в п. 1.1 договора, через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере - 318 625 000 руб. 00 коп.; об обращении взыскания на имущество, согласно договору последующей ипотеки земельного участка N 84/14-3 от 07.05.2014 г., перечисленное в п. 1.1 договора, через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере - 318 625 000 руб. 00 коп..; об обращении взыскания на имущество, согласно договору последующей ипотеки земельного участка N 104/14-3 от 05.06.2014 г., перечисленное в п. 1.1 договора, через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере - 318 625 000 руб. 00 коп. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. по делу N А40-199392/17-26-1746 о выделении вышеуказанных требований в отдельное производство с присвоением ему отдельного номера искового производства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-122389/2019 заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал ООО "Региональная инвестиционная компания" в пользу ООО КБ "Эргобанк" расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "Региональная инвестиционная компания" (ответчик), Мишура А.В., Левина Н.Д. (третьи лица), Каллас Е.М. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного об исправлении опечатки от 09 ноября 2929 года) решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-122389/2019 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Каллас Е.М. прекращено, суд вернул ей из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу N А40-122389/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Региональная инвестиционная компания", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО КБ "Эргобанк", Левин Е.Ю., Елецкий К.В., ООО "СМУ N 9", ООО "ИПФ-ИНВЕСТ", ООО "Газстрой", Мишура А.В., Левина Н.Д., Маценко К.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Региональная инвестиционная компания" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Региональная инвестиционная компания" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Региональная инвестиционная компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Региональная инвестиционная компания", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО КБ "Эргобанк" (далее - банк) и ООО "Региональная инвестиционная компания" были заключены кредитные договоры N 5/14-КЛ от 16.01.2014 г., N 84/14-КЛ от 07.05.2014 г. и N 104/14-КЛ от 05.06.2014 г. Задолженность ООО "Региональная инвестиционная компания" по указанным договорам установлена в рамках рассмотрения другого дела N А40-199392/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. по другому делу N А40-199392/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г. с ООО "Региональная инвестиционная компания" в пользу ООО КБ "Эргобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 5/14-КЛ от 16.01.2014 г. в размере 615 372 403 руб. 65 коп. (в том числе срочный основной долг; просроченные проценты на срочный основной долг; неустойка за несвоевременное погашение долга; неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов.); по кредитному договору N 84/14-КЛ от 07.05.2014 г. в размере 105 645 884 руб. 17 коп. (в том числе: просроченный основной долг; задолженность по уплате процентов на основной долг; неустойка за несвоевременное погашение основного долга; неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов); по кредитному договору N 104/14-КЛ от 05.06.2014 г. в размере 98 228 915 руб. 75 коп. (в том числе: просроченный основной долг; задолженность по уплате процентов на основной долг; неустойка за несвоевременное погашение основного долга; неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов).

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. по другому делу N А40-199392/2017 в удовлетворении встречного иска ООО "Региональная инвестиционная компания" к ООО КБ "Эргобанк" о признании кредитных договоров N 5/14-КЛот 16.01.2014 г., N 84/14-КЛ от 07.05.2014 г., N 104/14-КЛ от 05.06.2014 г. отказано.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных договоров были заключены следующие обеспечительные договоры: договор ипотеки земельного участка N 5/14-3 от 16.01.2014 г. (кредитный договор N 5/14-КЛ от 16.01.2014 г.); договор последующей ипотеки N 84/14-3 от 07.05.2014 г. (кредитный договор N 84/14-КЛ от 07.05.2014 г.); договор последующей ипотеки земельного участка N 104/14-3 от 05.06.2014 г. (кредитный договор N 104/14-КЛ от 05.06.2014 г.).

Согласно п. 1.1 договоров ипотеки земельного участка предметом договоров является земельный участок общей площадью 14 279 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные дома, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками; кадастровый номер 54:35:000000:11606.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") пришли к выводу об отсутствии оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество; отклонили доводы ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок в пользу банка без учета интересов дольщиков, а также до наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ противоречит действующему законодательству с указанием на то, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Региональная инвестиционная компания" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Региональная инвестиционная компания", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 09 ноября 2020 года) по делу N А40-122389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова