Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-23085/20 по делу N А41-88207/2018

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-88207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Барышникова А.И. - Аринушкин Ю.А., доверенность от 07.12.2020,

от конкурсного управляющего должника - Ишмухаметов С.З., лично, паспорт,

рассмотрев 11.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Барышникова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 699 736 руб. 89 коп. в пользу Барышникова Александра Ивановича и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Земельная Управляющая Компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 ООО "Земельная Управляющая Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 1 699 736 руб. 89 коп. в пользу Барышникова Александра Ивановича (далее- ответчик), применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Барышникова Александра Ивановича в конкурсную массу ООО "Земельная УК" денежных средств в размере 1 699 736 руб. 89 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Барышников А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Барышникова А.И. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказу N 4 от 02.07.2018 о приеме на работника на работу Барышников Александр Иванович принят в ООО "Земельная УК" на должность "Мастера участка обслуживания и ремонта" с тарифной ставкой (окладом) 28 740 руб.

Судами установлено, что с 11.09.2018 по 06.06.2019 на счет Барышникова А.И. с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в общем размере 1 699 736 руб. 89 коп.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника 30.10.2018 спорные сделки совершены в срок подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ о т 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в спорный период ответчиком были получены денежные средства в размере 1 699 736 руб. 89 коп., при этом экономического обоснования получения указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, судами учтено наличие родственных отношений между ответчиком и бывшим руководителем должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в размере 1 699 736 руб. 89 коп. в условиях неплатёжеспособности должника.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, определение суда о назначении судебного заседания от 02.03.2020 направлено ответчику по адресу места жительства согласно адресу регистрации, указанному в ответе УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области на запрос суда, которое, несмотря на почтовое извещение, не было получено ответчиком, о чем почтовая служба сообщила суду в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 10- 12).

Доводам ответчика о совершении в отношении него противоправных действий с использованием личных данных (использованием банковской карты) также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции как неподтвержденным допустимыми доказательствами.

При этом суд округа разъясняет ответчику, что при установлении в рамках уголовного дела приговором (постановлением) виновности иного лица в хищении перечисленных должником денежных средств с банковской карты ответчика, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по обособленному спору в порядке гл.37 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Барышникова А.И. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в соответствии 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А41-88207/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А41-88207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова