Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-20185/20 по делу N А40-254583/2019

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-254583/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Серафима" - Кобылинский Д.А. по дов. от 31.05.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серафима"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Серафима" (далее - истец, ООО "Серафима") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании убытков в размере 1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доводу о пропуске истцом срока исковой давности; денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не является убытками; поскольку договор аренды в период с 05.08.2016 по 12.07.2017 являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора; право владения по договору считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно, с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы; поскольку в спорный период договор купли-продажи между сторонами не был заключен, внесенные арендные платежи за период с 05.08.2016 по 12.07.2017 не могут быть признаны в качестве убытков арендатора.

ООО "Серафима" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав лишь 15.02.2018, с момента вступления в законную силу судебного решения по делу N А40-14572/17; арендная плата, излишне уплаченная истцом в связи с незаконным бездействием ответчика, является убытками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Серафима" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор от 11.05.1999 N 02-00282/99 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 85, общей площадью 265,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1,2, 2а, 3-9, 9а, 10-12).

ООО "Серафима", являясь субъектом малого предпринимательства, обратилось 25.03.2016 в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества, однако, Департамент фактически уклонился от заключения договора купли-продажи в установленный законом срок, проект договора купли-продажи направлен не был, оценка выкупаемого имущества не произведена, распоряжения о продаже не выпущено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-14572/17 на Департамент судом возложена обязанность заключить с ООО "Серафима" договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, на совершение действий по реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого имущества, истцу причинены убытки в размере 1 600 000 руб. в виде уплаченной за период с августа 2016 года по июль 2017 года арендной платы, а направленная адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения, ООО "Серафима" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание, что наличие у общества преимущественного права выкупа арендуемого имущества на дату обращения с заявлением в Департамент и незаконность бездействия Департамента виде уклонения от заключения договора купли-продажи, а также вина Департамента в уклонении и затягивании сроков заключения договора купли-продажи, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-14572/2017, установив, что данное незаконное уклонение ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи в установленные Законом N 159-ФЗ сроки повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений с августа 2016 года по июль 2017 года, что в конечном итоге привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной арендной платы, которая не подлежала бы уплате в случае соблюдения ответчиком требований закона, также установив наличие убытков в виде уплаченной арендной платы, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика и получение последним арендных платежей в отсутствие правовых оснований, признали обоснованными исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере 1 600 000 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен. Как отметил апелляционный суд, применительно к рассматриваемому случаю, иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку моментом, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности, является вступление в законную силу решения суда по делу N А40-14572/17, признавшего незаконным бездействие ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что уплаченные истцом денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, поскольку в спорный период договор аренды являлся действующим, поэтому внесение арендной платы являлось обязанностью арендатора, не опровергают выводы судов, поскольку именно противоправное поведение ответчика, связанное с уклонением от заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Указание заявителя жалобы на то, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, отклоняется судом как основанное на неправильном толковании заявителем норм материального права, поскольку в силу положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, вопрос о заключении которого решается в судебном порядке, считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-254583/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова