Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-25078/20 по делу N А41-35283/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-35283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК "6 СИГМА"

на определение от 12 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СИЭНЕРГИЯ"

к ООО "ПСК "6 СИГМА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЭНЕРГИЯ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "6 СИГМА" о взыскании задолженности в размере 4.406.501 руб. 98 коп., а также неустойки в сумме 1.059.092 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.136-137).

ООО "ПСК "6 СИГМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года было отказано ООО "ПСК "6 СИГМА" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение; а апелляционная жалоба была возвращена заявителю (л.д.144-145).

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПСК "6 СИГМА" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, а также просит определение апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же апелляционный суд для решения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПСК "6 СИГМА" на указанное решение.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "ПСК "СИГМА" на решение по настоящему делу, исходил из следующего. Так, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Однако, как далее указал суд, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года, которое было опубликовано 17 сентября 2020 года, истек 15 октября 2020 года (последний день подачи), тогда как согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 29.10.2020, то есть по истечении установленного законом срока на его обжалование. При этом суд в определении указал, что к апелляционной жалобе заявителем было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого было отказано судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Таким образом, суд в определении пришел к выводу о том, что поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, а поэтому отказал в удовлетворения ходатайства заявителя о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу ООО "ПСК "6 СИГМА".

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным определением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В ст.ст. 121,123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15-ть дней до начала судебного заседания. Причем данные лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или иными доказательствами получения им информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права судом при принятии обжалуемого определения были соблюдены не в полном объеме.

Так, принимая решение о возврате апелляционной жалобы заявителю в связи с пропуском им процессуального срока на ее подачу и указывая на то, что у него не имелось обстоятельств, объективно препятствующих подаче им жалобы в срок, суд указал в обжалуемом определении на отсутствие уважительных причин для восстановления ему процессуального срока на подачу данной жалобы. При этом в обоснование такого вывода апелляционный суд отметил то обстоятельство, что заявитель якобы не указал "_причины пропуска им срока и факты, относительно которых суд должен высказать свое суждение, а также обстоятельства, препятствующему ему своевременно направить апелляционную жалобу_". Однако, делая такие выводы, суд в обжалуемом определении по неизвестным причинам оставил без какого-либо внимания и юридической оценки доводы ответчика, изложенные им вполне определенно и конкретно в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу, в той части, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявленного иска по существу, ибо о состоявшемся решении он узнал только 27.10.2020 г., когда на его расчетный счет был наложен арест при исполнении названного решения. А проверить их в силу закона суду, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку в п.20.4 спорного договора указано, что все письменные сообщения должны направляться по всем адресам, указанным в этом пункте договора, - а всего их два, которые поименованы в заключительном разделе договора, где имеются подписи генеральных директоров сторон по делу,- хотя в исковом заявлении ООО "СИЭНЕРГИЯ" указан был почему-то только один адрес ответчика. Кроме того, суд, принимая обжалуемое определение и утверждая в нем об отсутствии у заявителя уважительных причин в пропуске им процессуального срока, не проверил и того обстоятельства, а имеются ли вообще в материалах дела какие-либо доказательства об извещении судом первой инстанции ответчика по делу о начатом в отношении него арбитражном разбирательстве по названным в договоре и исковом заявлении адресам или хотя бы по какому-нибудь одному из них адресу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом определении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПСК "СИГМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по настоящему делу суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить его судьбу с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А41-35283/2020 отменить и дело передать в тот же апелляционный суд для решения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПСК "6 СИГМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина