Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-1022/20 по делу N А40-110877/2019

г.Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-110877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от Прозоровой М.В. - Вагина О.В. по дов. от 10.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 11.01.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ТусарБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и заявление Прозоровой М.В. о судебных расходах по составлению отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, принятые по заявлению Прозоровой М.В. о взыскании с конкурсного управляющего АО "ТусарБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по иску АО "ТусарБанк" к арбитражному управляющему Прозоровой Марине Викторовне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТУСАРБАНК" (далее - АО "ТУСАРБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Прозоровой Марине Викторовне (далее - Прозорова М.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 41 611 668,78 руб. 78 коп., ссылаясь на незаконность действий ответчика как бывшего конкурсного управляющего ООО "П.С. Проектируем и Строим", конкурсным кредитором которого был истец.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, в удовлетворении иска было отказано.

Арбитражный управляющий Прозорова М.В. обратилась 02.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение судебных расходов ответчик представила соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2019, акт оказанных услуг от 28.05.2020, платежное поручение от 29.05.2020 N 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, заявление ответчика было удовлетворено.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суды исходили из того, что факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а также учли уровень сложности дела, фактически оказанные представителем ответчика юридические услуги при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Отклоняя доводы истца о том, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по правовым вопросам, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что настоящее дело о взыскании убытков не связано с вопросами о банкротстве лица и Прозорова М.В. не выступает в нем в качестве арбитражного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие статуса арбитражного управляющего и записи в ЕГРИП о видах деятельности в области права не может лишать лицо права на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было разрешено заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу, в сумме 10 000 руб.

В подтверждение указанного требования ответчиком было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2020, платежное поручение от 16.09.2020 N 17.

Оценив представленные в обоснование указанного требования документы, применив положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу, в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми по заявлению ответчика судебными актами, конкурсный управляющий АО "ТусарБанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на чрезмерность взысканных с истца судебных расходов. Жалоба не содержит доводов о несогласии истца с той частью постановления суда апелляционной инстанции, которой были взысканы с истца расходы ответчика на представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Также в отзыве на кассационную жалобу истца представитель ответчика просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением отзыва на кассационную жалобу, в сумме 10 000 руб. отвечая в судебном заседании 11.01.2021 на вопросы судебной коллегии относительно данной части отзыва, представитель ответчика оставила удовлетворение заявления о взыскании расходов по составлению отзыва на кассационную жалобу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Возражений истца, которому отзыв ответчика со всеми приложенными документами был направлен 17.12.2020, против рассмотрения судом кассационной инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу, не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суды исходили из того, что факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а также учли уровень сложности дела, фактически оказанные представителем ответчика юридические услуги при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявляя в суде кассационной инстанции доводы об обратном, истец не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах достаточных мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Относительно требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением отзыва на кассационную жалобу, в сумме 10 000 руб., судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об их частичной обоснованности, поскольку текст и доводы отзыва ответчика на кассационную жалобу полностью идентичны отзыву, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, соответственно, учитывая обязанность суда установить разумный предел расходов, соразмерный объему фактически оказанных услуг, заявленные расходы подлежат уменьшению до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-110877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ТусарБанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТусарБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в пользу Прозоровой Марины Викторовны 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу. В остальной части заявления Прозоровой М.В. - отказать.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова