Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-19821/20 по делу N А40-318793/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-318793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Бобров А.К. по доверенности от 20.05.2019

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АЗ-стиль"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗ-стиль" (далее - ООО "АЗ-стиль", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 017 331,85 руб., пени за период с 06.03.2018 по 27.06.2018 в размере 33 272,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что общая сумма задолженности составляет 2 050 603 руб. 92 коп., до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил. Право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно, с момента подписания договора купли-продажи прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы. Ответчик, обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в рамках дела N А40-170560/2014, мог и должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, значит и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "АЗ-стиль" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.07.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого фонда N 01-00693/04 (далее - договор аренды) на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Подкопаевский пер., дом 4, стр. 6А, общей площадью 319,70 кв.м.

Истец указывает, что ответчиком не исполнена установленная договором аренды обязанность по своевременной уплате арендных платежей в период с 01.03.2018 по 27.06.2018, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 017 331 руб. 85 коп., и по пени за период с 06.03.2018 по 27.06.2018 в размере 33 272 руб. 07 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 224, статей 425, 432, пунктов 1 и 2 статьи 433, пункта 4 статьи 445, статьи 446, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что поскольку условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-170560/14, то данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения, то есть с 27.08.2015 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170560/14), а договор аренды N 01-00693/04 от 12.07.2004 свое действие прекратил, исходя из того, что с 27.08.2015 собственником нежилого помещения, является ответчик и с этой же даты обязанность по оплате арендной платы у ответчика отсутствует, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-318793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Петрова В.В. Кобылянский