Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-23361/20 по делу N А40-64309/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-64309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Комур В.Ф. по дов. от 31.07.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРУГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по иску ООО "КРУГ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченностью ответственностью "КРУГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (далее - ответчик) 56 545 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов о наличии договора и сдаче ответчиком работ фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение при этом судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14.01.2021 представитель истца доводы жалобы поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вследствие оплаты истцом платежным поручением от 11.10.2018 N 1504 выставленного ответчиком на основании заказа-наряда от 03.10.2018 N116 счета от 10.10.2018 N210 между сторонами сложились договорные отношения по выполнению демонтажа и компонентного ремонта техники.

Истец, считая работы не выполненными, направил 26.10.2020 ответчику требование о возврате предоплаты, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание действия сторон, включая направление ответчиком 22.10.2018 проекта договора и универсального передаточного документа на сумму выполненных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал, указав на недоказанность истцом факта получения ответчиком, непосредственно выполнившим работы, неосновательного обогащения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, между сторонами вследствие оплаты истцом выставленного ответчиком в порядке статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения, порядок и основания прекращения которых регулируются положениями статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями соответствующих статей глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом истец, полагая работы невыполненными или выполненными ненадлежащим образом, должен был соблюсти порядок заявления возражений относительно их приемки, что им сделано не было. При этом после исполнения договорных обязательств другой стороной истец утратил предусмотренное положениями статей 487 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения сделки.

Также суд округа учитывает, что истец, возражая против проведения ремонтных работ ответчиком, не представил суду первой или апелляционной инстанций сведения о проведении аналогичных работ иным лицом.

Учитывая изложенное, изложенные в жалобе доводы, основанные на несогласии с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств, по существу сводится к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-64309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова