Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-20613/20 по делу N А40-305406/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-305406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Рехау" -Стрельцова В.В., представитель по доверенности от 1 ноября 2019 года;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Ковалев Л.Н., представитель по доверенности от 30 декабря 2020 года;

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рехау" на решение от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-305406/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рехау"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рехау" (далее - общество, ООО "Рехау") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, МОТ) от 15 марта 2019 года N 18-05/08950 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 149 618,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Рехау" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 года произведена замена судьи Григорьевой И.Ю. на судью Ананьину Е.А.

В судебном заседании представитель ООО "Рехау" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Рехау" обратилось в Московскую Областную таможню с заявлением от 21 февраля 2019 года о принятии решения о внесении изменений после выпуска товаров N 270/210219 в ДТ 10013072/020817/0002767, 10013072/080817/0003216, 10013072/310717/0002397, 10130202/130617/0013611, 10130202/270617/0014843, и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 149 618 рублей 76 копеек.

Обращаясь в таможенный орган с заявлением о внесении изменений после выпуска товаров, ООО "Рехау" указало, что в отношении товаров одного и того же наименования, описания и артикула, ввезенных по иным ДТ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2017 года по делу N А62-5766/14 изменен классификационный код.

Решением Московской областной таможни от 15 марта 2019 года N 18-05/08950 заявителю отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в указанные ДТ, мотивированно только несоблюдением заявителем подпункта в) пункта 11 Порядка, а именно тем, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 апреля 2017 года по делу N А62-5766/2014 не относятся к указанным ДТ. и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с решением Московской областной таможни, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что заявление ООО "Рехау", направленное в Московскую областную таможню, не соответствовало требованиям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок).

В силу подпункта "в" пункта 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Суды согласились с выводами Московской областной таможни о том, что Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2017 года по делу N А62-5766/14 не относится к спорным ДТ, поскольку предметом рассмотрения судебного дела N А62-5766/2014 являлись иные ДТ (N 10113093/021113/0015899, 10113093/041113/0016007, 10113093/221113/0017253, 10113093/031213/0018007).

Судами в обоснование законности оспариваемого решения указано на несоблюдение декларантом пункта 12 Порядка, а именно декларантом в заявлении не указан перечень вносимых в ДТ изменений (дополнений), не приложены заполненные КДТ, и документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Между тем, решение таможенного органа выводов о том, что заявление общества не соответствует Порядку не содержит, указанное обстоятельство не являлось основанием к отказу.

Заявления заинтересованного лица о необходимости внесения изменений в декларации на товары и возврате излишне уплаченных таможенных платежей являются основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых таможенный орган должен совершить действия, перечисленные в главе 45 ТК ЕАЭС, по результатам которых таможенный орган обязан принять решение о внесении изменений в декларации на товары либо об отказе в удовлетворении заявления декларанта.

Таможенный орган в силу требований пунктов 12, 17 - 19 Порядка совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 обязан провести таможенный контроль в отношении всех указанных заявителем деклараций.

В то же время судами не оценены доводы заявителя о том, что товар, ввезенный в рамках ДТ 10113093/021113/0015899, 10113093/041113/0016007, 10113093/221113/0017253, 10113093/031213/0018007 и ДТ 10013072/020817/0002767, 10013072/080817/0003216, 10013072/310717/0002397, 10130202/130617/0013611, 10130202/270617/0014843 обладает идентичным конкретным наименованием, артикулом, конкретных марок, моделей, описанием и индивидуальными характеристиками, позволяющими отнести к одному коду в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и при декларировании этих товаров, в соответствии с пунктами 6,7 статьи 21 ТК ЕАС декларантом учтено классификационное решение Смоленской таможни.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки требованиям статьи 69 АПК РФ выводы Арбитражного суда Смоленской области судами не учтены, поскольку суды не исследовали вопрос, какой товар был ввезен по спорным ДТ, а ограничились формальной констатацией факта отличия номеров ДТ.

Одновременно с заявлением требований о проведении корректировки таможенной стоимости декларант обратился с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В оспариваемом решении таможенного органа не указано на рассмотрение требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Суды, указали на отсутствие оснований для возвращения излишне уплаченных таможенных платежей в связи с законностью решени\ таможенного органа.

В силу положений пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 8605/08, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 года N 303-КГ17-20407, и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС19-344 от 16 мая 2019 года, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 года N 305-ЭС19-10801.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П, определения от 21 июня 2001 г. N 173-О и от 3 июля 2008 г. N 630-О-П).

В рассматриваемом случае общество при обращении как в таможенный орган, так и при обращении а суд заявило отдельное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, обосновывая это требование тем, что определение таможенной стоимости произведено незаконно, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание изложенное, судам следовало разрешить спор по существу, дав оценку законности определения таможенной стоимости, и решить вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам. Однако требование о возврате излишне взысканных таможенных платежей судами по существу не рассмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции лишен права самостоятельно исследовать указанный вопрос, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-305406/19 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов