Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-8125/20 по делу N А41-9631/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-9631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коннов А.С., доверенность от 22.04.2019; Михайлова М.Н., доверенность от 16.01.2019;

от заинтересованного лица: Хисматуллина Э.М., доверенность от 26.10.2020; Карпов В.В., доверенность N 563 от 08.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2021 года кассационную жалобу АО "Гриндекс" на определение от 30 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области по делу по заявлению АО "Гриндекс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 10.12.2019 г. по делу N М-7/2019

заинтересованное лицо: АО "ФАРМСТАНДАРТ",

УСТАНОВИЛ:

АО "Гриндекс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области, при участии заинтересованного лица - АО "ФАРМСТАНДАРТ" (заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 10.12.2019 г. по делу N М-7/2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

АО "Гриндекс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "Гриндекс" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, указав на наличие правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы. До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ФАРМСТАНДАРТ" поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о приостановлении производства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку указанные в обоснование ходатайства доводы о приостановлении производства по делу не являются основанием для приостановления производства по кассационной жалобе на вынесенный судебный акт.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом в качестве новых обстоятельств заявитель ссылался на отмену определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. по делу N А40-45244/2020 решения международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.01.2020 г. по делу N М-86/2019 (решение N М-86/2019), в качестве вновь открывшихся - противоречие решения N М-86/2019 публичному порядку Российской Федерации, в соответствии с которым, по мнению заявителя, заинтересованное лицо произвело зачет требований к заявителю о возмещении расходов, понесенных в связи с разбирательством по делу N М-86/2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что отмена судом решения N М-86/2019 не является новым обстоятельством, а обстоятельства о противоречии решения N М-86/2019 публичному порядку Российской Федерации стали известны заявителю и возникли после вынесения определения от 12.03.2020 по настоящему делу и в этой связи не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств. Указанное по мнению суда первой инстанции в совокупности свидетельствует об отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств и как следствие оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции указал, что доводы заявителя, ссылка на обстоятельства, указанные в заявлении, представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела по существу судом перовой инстанции установлено, что третейским судом вынесено решение о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя суммы упущенной выгоды в размере 4 456 016 руб. 67 коп., расходов по уплате сборов на арбитражное разбирательство в размере 5488,87 долларов США. При этом суд первой инстанции установил, что заявлением о зачете встречных однородных требований от 05.02.2020 N 138 (уведомление), заинтересованным лицом осуществлен зачет подтвержденных обязательств, установленных решением третейского суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 10.12.2019 по делу N М-7/2019, пришел к выводу о том, что после проведения одностороннего зачета встречных требований обязательство заинтересованного лица полностью прекращено, что и послужило основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. То есть основанием для отказа в выдаче исполнительного листа по настоящему делу послужило не решение МКАС при ТПП РФ N М-86/2019, а произведенный заинтересованным лицом зачет как односторонняя сделка.

При этом доказательств того, что заявитель оспорил произведенный заинтересованным лицом зачет требований, либо доказательств признания зачета недействительным суду не представлено. Доводы заявителя о порочности проведенного зачета не были связаны с противоречием решения N М-86/2019 публичному порядку Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-9631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова