Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-8125/20 по делу N А41-9631/2020

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-9631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от АО "Гриндекс" - Шаманов А.В. (доверенность от 16.01.2019),

от АО "ФАРМСТАНДАРТ"- Карпов В.В. (доверенность от 08.04.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Гриндекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу А41-9631/2020

по заявлению АО "Гриндекс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения МКАС при ТПП РФ от 10.12.2019 г. по делу N М-7/2019 заинтересованное лицо: АО "ФАРМСТАНДАРТ",

УСТАНОВИЛ:

АО "Гриндекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области, при участии АО "Фармстандарт" (далее -заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения МКАС при ТПП РФ от 10.12.2019 по делу N М-7/2019 (Решение).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Гриндекс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда об исполнении решения третейского суда зачетом требований основан на неверном толковании норм ст. 410 ГК РФ и ст.132 АПК РФ, также указал на подписание заявления о зачете требований неуполномоченным представителем АО "Фармстандарт". Отметил, что суд лишил заявителя права на предоставление дополнительных доказательств, отклонив возражения против перехода в судебное заседание по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А41-9631/2020 до разрешения дела А40-45244/2020.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Фармстандарт" поступил отзыв на кассационную жалобу и возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель АО "Фармстандарт" возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в обоснование ходатайства доводы о приостановлении производства по делу не являются основанием для приостановления производства по кассационной жалобе на вынесенный судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Фармстандарт" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2019 Международным коммерческим арбитражным судом при торгово-промышленной палате Российской Федерации принято Решение о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя суммы упущенной выгоды в размере 4 456 016 руб. 67 коп., расходов по уплате сборов на арбитражное разбирательство в размере 5488,87 долларов США, дело рассмотрено на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 10.3 Генерального соглашения в отношении использования товарного знака "ЦИКЛОДОЛ CYCLODOL" на территории России от 29.08.2007.

Полагая, что решение третейского суда заинтересованным лицом не исполнено, АО "Гриндекс" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом перовой инстанции установлено, что третейским судом вынесено Решение о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя суммы упущенной выгоды в размере 4 456 016 руб. 67 коп., расходов по уплате сборов на арбитражное разбирательство в размере 5488,87 долларов США.

При этом суд первой инстанции установил, что заявлением о зачете встречных однородных требований от 05.02.2020 N 138 (уведомление), заинтересованным лицом осуществлен зачет подтвержденных обязательств, установленных Решением третейского суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что после проведения одностороннего зачета встречных требований обязательство заинтересованного лица полностью прекращено, что послужило основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя о том, что выводы суда об исполнении Решения третейского суда зачетом требований основан на неверном толковании норм ст. 410 ГК РФ и 132 АПК РФ в связи с направлением заявления о зачете после предъявления иска, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств зачетом, после предъявления иска.

Довод заявителя о подписании заявления о зачете требований неуполномоченным представителем АО "Фармстандарт" правомерно был отклонен судом как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу А41-9631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова