Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-1824/19 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от АО "ОТС" - Козина Е.А., доверенность от 11.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы единственного учредителя ООО "Комбинит Инжиниринг" Уголькова С.И. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 об обязании конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" предоставить кредитору АО "ОТС" запрашиваемые сведения в обезличенной форме с соблюдением требований законодательства о персональных данных

в рамках дела о признании ООО "Комбинит Инжиниринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Земляков О.В.

В суде первой инстанции в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором АО "ОТС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 разногласия между конкурсным управляющим ООО "Комбит Инжиниринг" и АО "ОТС" разрешены путем отказа АО "ОТС" в обязании конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" представить запрашиваемые документы и сведения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 отменено, и определено обязать конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" предоставить кредитору АО "ОТС" запрашиваемые сведения в обезличенной форме с соблюдением требований законодательства о персональных данных.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, единственный учредитель ООО "Комбинит Инжиниринг" Угольков С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда второй инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Судами установлено, что в адрес конкурсного управляющего поступило обращение кредитора АО "ОТС" о предоставлении ему трудовых договоров, заключенных с работниками, приказов об установлении и изменении заработной платы, платежных ведомостей о начислении заработной платы за 2015-2018 г.г., расчетных листков на каждого работника за 2015-2018 г., должностных инструкций на каждого работника, штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, документов, подтверждающих допуск работников к выполняемой работе, и вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие требование работников о выплате заработной платы. Также конкурсным кредитором направлен запрос о предоставлении иных кадровых документов, содержащих персональные данные сотрудников.

При этом, разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции указал, что запрошенные сведения относятся к сведениям о персональных данных бывших работников должника, поскольку отсутствует согласие работников (бывших работников) ООО "Комбинит Инжиниринг" на предоставление запрашиваемых сведени й, то предоставить указанные сведения и запрошенные документы не представляется возможным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из данных отчета конкурсного управляющего от 29.11.2019, указал, что требования кредиторов второй очереди (по заработной плате) составляют 25 350 698,73 руб., размер текущих платежей по оплате труда составляет 31 484 077,97 руб., следовательно, общий размер неисполненных обязательств ООО "Комбит Инжиниринг" перед работниками (бывшими работниками) составляет 56 834 767,70 руб.

Учитывая, что задолженность должника перед работниками составляет столь значительную сумму, в адрес управляющего конкурсным кредитором АО "ОТС" направлены запросы от 14.11.2019 N 51/3 и от 22.11.2019 N 54/3 с требованием о предоставлении объяснений по данному факту и предоставления доступа к информации о трудовой деятельности работников должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности предоставления запрашиваемой информации путем обезличивания сведений, при этом не учтено, что исходя из выписок с расчетного счета должника, предоставляемых кредитору в качестве материалов для ознакомления к собранию кредиторов, отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, содержащего сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в период процедуры банкротства, а также реестра требований кредиторов второй очереди - фамилия, имя и отчество работников (бывших работников) уже находятся в распоряжении кредитора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсным управляющим были предоставлены АО "ОТС" ряд приказов о поощрении работников, изданных должником в период августа-сентября 2018 г., т.е. после принятия судом к производству заявления о признании ООО "Комбит Инжиниринг" несостоятельным (23.05.2018).

При этом, указывая на подозрительность издания подобных приказов, с учетом установления ими дополнительных денежных выплат при наличии у должника задолженности по заработной плате, подтверждаемой размером требований второй очереди в 25 350 698,73 руб., установленным в отчете конкурсного управляющего от 29.11.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления таких сведений и документов, учитывая доводы конкурсного кредитора о подозрительности данных приказов с целью их последующего оспаривания.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что направленное АО "ОТС" в адрес конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" требование от 25.11.2019 N 58/Т о необходимости оспаривания приказов оставлено им без внимания.

Поскольку конкурсный управляющий, обладая необходимыми сведениями, самостоятельных действий по оспариванию не осуществляет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятый судебный акт ограничивает права кредиторов на получение достоверной информации, необходимой для защиты своих имущественных интересов, ввиду чего подлежит отмене.

В качестве доводов кассационной жалобы единственны учредитель должника указывает, что обжалуемым постановлением нарушено законодательство о персональных данных, в апелляционной жалобе заявлено новое требование о предоставлении сведений в обезличенной форме, судебный акт принят при отсутствии утвержденного арбитражного управляющего, а вывод суда о подозрительности приказов является необоснованным, ввиду нераскрытия обстоятельств, на которых основан данный вывод.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "ОТС" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор указывает, что данные сведения ему необходимы для оспаривания изданных после возбуждения дела о банкротстве приказов о поощрении работников должника с целью защиты имущественных прав кредиторов и возможного пополнения конкурсной массы должника, учитывая их подозрительность, столь значительную общую сумму реестра требований кредиторов второй очереди и бездействие конкурсного управляющего должника по их оспариванию. При этом обращает внимание суда на заинтересованность Уголькова Сергея Игоревича в непредставлении АО "ОТС" запрашиваемых документов.

Представитель АО "ОТС" против удовлетворения кассационной жалобы в судебном заседании возражал, поддерживая ранее представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, данной нормой допускается возможность обработки персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, в том числе, в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Вместе с тем, направленный кредитором запрос о необходимости оспаривания вышеназванных приказов оставлен конкурсным управляющим без внимания, ввиду чего кредитор просит предоставить запрашиваемые сведения для последующего оспаривания данных приказов, указывая на их подозрительность, ввиду значительности размера выплат и их совершения после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также с целью защиты своих имущественных прав.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанций о возможности предоставления запрашиваемых в обезличенной форме, учитывая осведомлённость кредитора о фамилии, имени и отчества работников (бывших работников) должника путем ознакомления, в том числе с реестром требований кредиторов второй очереди.

Принимая обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания конкурсным управляющим приказов о выплате дополнительных премий, а также правомерно указано, что отказ в предоставлении запрашиваемых сведений ограничивает права кредиторов на получение достоверной информации, необходимой для защиты своих имущественных интересов, поскольку полученная информация позволяет провести кредитору самостоятельный анализ и оспорить соответствующие акты, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления запрашиваемых сведений в обезличенной форме с целью их исследования и последующего оспаривания, учитывая бездействие конкурсного управляющего должника в данном вопросе.

Довод кассационной жалобы о нарушении законодательства о персональных данных подлежит отклонению, так как сведения предоставлены кредитору в обезличенной форме и судом верно отмечено, что кредитор имеет намерение в получении информации об условиях осуществления трудовой деятельности и размерах ее вознаграждения без привязки к конкретному субъекту с указанием его фамилии, имени, отчества или иных идентифицирующих данных.

Также суд округа признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что в апелляционной жалобе заявлено новое требование о предоставлении сведений в обезличенной форме, так как кредитору предоставлены те же самые сведения, являющиеся предметом исследования суда первой инстанции, но только в обезличенной форме.

Доводу о том, что вывод суда о подозрительности приказов является необоснованным, так как ими не раскрыты обстоятельства, на которых основан данный вывод, также подлежит отклонению, так как на подозрительность приказов указывает кредитор в обоснование предоставления запрашиваемых сведений, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения указанных разногласий не устанавливает факт подозрительности и оспоримости приказов, а лишь мотивирует необходимость принятия обжалуемого судебного акта и обосновывает цель получения запрашиваемых сведений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2020, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в части утверждения конкурсным ООО "Комбит Инжиниринг" Беляева Д.В. и в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая, что полный текст обжалуемого постановления изготовлен 28.09.2020, а резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника Беляева Д.В. вынесена 30.09.2020, то у конкурсного управляющего Беляева Д.В. была возможность выразить свою позицию по данному вопросу, ввиду чего довод о принятии судебного акта при отсутствии утвержденного арбитражного управляющего также подлежит отклонению судом округа.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова