Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-15387/15 по делу N А41-83054/2014

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-83054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" - представитель Мишин А.М., доверенность от 11.01.2021

конкурсный управляющий ЗАО "Центр развития юношеского спорта" - Мартынов С.О., лично, определение от 15.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия"

на определение от 27.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Мартынова Сергея Олеговича; об установлении размера расходов общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия", понесенных для обеспечения сохранности предмета залога и его реализации на торгах в процедуре конкурсного производства в размере 425274 руб. 60 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" (далее - ЗАО "ЦРЮС", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 конкурсным управляющим ЗАО "ЦРЮС" назначен Мартынов С.О.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия" (далее - ООО "ЦАУ "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" Мартынова О.С., выразившегося в неисполнения требований законодательства о банкротстве и неперечислении ООО "ЦАУ "Стратегия" 1 227 493 руб. 41 коп. в качестве компенсации расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах.

Кроме того, заявитель просил разрешить разногласия между ЗАО "ЦАУ "Стратегия" и конкурсным управляющим ЗАО "ЦРЮС" Мартыновым С.О., определив, что денежные средства в сумме 1 227 493 руб. 41 коп. подлежат компенсации ООО "ЦАУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 к участию в деле привлечены Баринов А.А. и залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 производство по заявлению ООО "ЦАУ "Стратегия" было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 названный судебный акт отменен с направлением обособленного спора на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении жалобы ООО "ЦАУ "Стратегия" действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартынова Сергея Олеговича отказано. Судом установлен размер расходов ООО "ЦАУ "Стратегия", понесенных для обеспечения сохранности предмета залога и его реализацию на торгах в процедуре конкурсного производства ЗАО "Центр развития юношеского спорта" в размере 425 274 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа ООО "ЦАУ Стратегия" в установлении 802 218,81 руб. размера расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога и его реализацию на торгах в процедуре конкурсного производства ЗАО "ЦРЮС", в части отказа ООО "ЦАУ Стратегия" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" Мартынова С.О. и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того заявитель указывает на реальность всей суммы расходов 1 169 917,59 руб., что подтверждается первичными документами;

Судом апелляционной инстанции не учтено, что все расходы, которые оплачивало ООО "ЦАУ "Стратегия" в деле о банкротстве ЗАО "ЦРЮС", были связаны исключительно с предметом залога. Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 69 АПК РФ и судебные акты об удовлетворении жалоб в отношении арбитражного управляющего, является несостоятельной, так как ООО "ЦАУ "Стратегия" в указанных спорах не участвовало и не извещалось о них; Все платежи со счета ЗАО "ЦРЮС" производились за счет средств, полученных от ООО "ЦАУ "Стратегия" по договорам займа. Кроме того, кассатор указывает на неприменение судами пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 и не определении судами очередности и размера удовлетворения требований текущего кредитора.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" Мартынова С.О. на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО "Центр развития юношеского спорта" Мартынов С.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2015 между ООО "ЦАУ Стратегия" и ЗАО "ЦРЮС" в лице временного управляющего Баринова А.А. заключен договор N 30-С/Н/15 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства - наблюдения.

30.06.2015 между ООО "ЦАУ "Стратегия" и ЗАО "ЦРЮС" в лице временного управляющего Баринова А.А. заключен договор N 30-С/К/15 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства - наблюдения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЦАУ "Стратегия" (привлеченное лицо) указало, что за счет собственных средств оплатило расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах на общую сумму 1 227 493 руб. 41 коп., в том числе: публикация в СМИ - 238 244 руб. 60 коп.; независимая оценка - 180 000 руб.; госпошлина - 22 000 руб.; заработная плата работнику должника - 690 948 руб. 81 коп.; оплата услуг электронной торговой площадки - 96 300 руб., в связи с чем является кредитором ЗАО "ЦРЮС" по текущим обязательствам. Указанные расходы конкурсным управляющим должника возмещены не были.

Судами установлено, что документально подтверждены расходы заявителя, понесенные в процедуре конкурсного производства на публикацию сообщений в газете "Молва" в сумме 42 245 руб., а также в газете "Коммерсантъ" в сумме 1847 29 руб. 60 коп.; на оплату услуг электронной площадки ООО "Тендер Гарант" в сумме 48 300 руб.; на проведение оценки предмета залога, выполненной ООО ЭЮБ "Гарбор", в сумме 150 000 руб., всего в сумме 425 274 руб. 60 коп.

Суды пришли к выводу, что подтвержденный размер расходов ООО "ЦАУ "Стратегия", понесенных для обеспечения сохранности предмета залога и его реализацию на торгах в процедуре конкурсного производства ЗАО "ЦРЮС", составляет 425 274 руб. 60 коп., и подлежит компенсации заявителю в соответствии с очередностью, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В остальной части суды не усмотрели оснований для возмещения расходов, в том числе в размере 11 270 руб. на оплату размещения сообщений в ЕФРСБ, связанных с реализацией предмета залога, в возмещении расходов в размере 48 000 руб. на оплату услуг электронной площадки ООО "Тендер Гарант", в сумме 22 000 руб. на оплату госпошлины, поскольку были произведены с расчетного счета Должника.

В своей жалобе Заявитель указывает, что денежные средства на оплату госпошлины были предоставлены Должнику по договору займа, заключенному с ООО "ЦАУ "Стратегия". Договор займа является самостоятельной гражданско-правовой сделкой. Обязательства по возврату займа возникают у Должника в рамках заключенных договоров в составе текущих платежей пятой очереди.

Суды также отказали ООО "ЦАУ "Стратегия" в возмещении расходов по оплате актуализации отчета об оценке, выполненному ООО ЭЮБ "ГАРБОР", а также в возмещении расходов в размере 690 948,81 руб. на выплату заработной платы работнику Жданову С.М. со ссылкой на судебные акты по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Согласно п. 3 Постановления пленума ВАС N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из материалов дела следует, что привлечение ООО "ЭЮБ "ГАРБОР" для выполнения работ по актуализации отчета об оценке N 25-09-00 от 28.12.2015 было необоснованным, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 года, которыми данные расходы признаны необоснованными.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Баринова А.А., выразившиеся в оплате ООО ЭЮБ "Гарбор" 30 000 руб. (180000-150000) за выполнение работ по актуализации отчета об оценке от 28 декабря 2015 года N 25-09-00, выплате работнику Жданову С.М. зарплаты в размере 690 948 руб. 81 коп.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Основанием удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (конкурсного кредитора).

Частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, разногласия кредитора по текущим платежам и конкурсного управляющего должника, а также жалобы на действия последнего, нарушающие права кредитора по текущим платежам, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в возмещении расходов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, по сути выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств.

Согласно п. 3 Постановления пленума ВАС N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Довод об ошибочном отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего проверен, однако также не опровергает выводы судов, в том числе о неперечислении расходов ввиду наличия настоящих разногласий между должником и текущим кредитором.

При этом, доводы о последующем неисполнении конкурсным управляющим обжалуемых судебных актов в удовлетворенной части (425 274 рублей 60 копеек) не свидетельствует о наличии судебной ошибки и относится к вопросу исполнения судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

В рассматриваемом случае наличие непогашенных расходов по реализации залогового имущества не могут быть переложены на незалоговых кредиторов, поскольку подобные действия не согласуются с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности (Определение ВС РФ от 25 апреля 2019 г. по делу N 306-ЭС18-21709).

В связи с чем, выводы судов о компенсации расходов в порядке п.2 статьи 134 Закона о банкротстве ошибочен, так как в настоящем споре подлежат применению нормы ст. 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ошибочное указание судами на очередность, установленную п.2 статьи 134 Закона с учетом иных обстоятельств (в том числе о разумности поведения управляющего до разрешения настоящих разногласий) не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что иные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А41-83054/14 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова