Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-23131/20 по делу N А40-13545/2020

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-13545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агора" (ООО "Агора") - Лапшакова Д.Д. по дов. от 11.01.2021 г.,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) - Афанасьев А.И. по дов. от 03.02.2020 г.,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года

по первоначальному иску ООО "Агора"

к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

к ООО "Агора"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.09.2012 г. N 15.72.12 (далее - договор аренды) за октябрь 2019 г. в размере 5 400 280 руб. 32 коп., неустойки за период с июля 2018 г. по 22.11.2019 г. в размере 1 380 902 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции указывается иногда договор "от 18.02.2012 г. N 15.72.12" вместо "от 18.09.2012 г. N 15.72.12", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленного в материалы дела договора.

В порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. принят встречный иск ФГБУ "РЭА" Минэнерго России к ООО "Агора" о взыскании обеспечительного платежа в размере 86 501,62 доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 988,81 доллар США до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-13545/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 г., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

По делу N А40-13545/2020 поступила кассационная жалоба от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска; взыскать с ООО "Агора" в пользу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России от ООО "Агора", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ "РЭА" Минэнерго России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Агора" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по другому делу N А40-71215/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г., заявленные исковые требования ООО "Агора" к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России удовлетворены. Суд расторг договор аренды (договор аренды нежилого помещения от 18.09.2012 г. N15.72.12), а также взыскал с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в пользу ООО "Агора" 29 935 396 руб. 88 коп. долга, 2 454 242 руб. 18 коп. неустойки, 10 578,37 долларов США неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с февраля 2014 г. по март 2016 г. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) на день платежа, 98 165 руб. 00 коп. государственной пошлины. Суд также взыскал с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в доход федерального бюджета 95 745 руб. 14 коп. государственной пошлины.

В рамках рассмотрения другого дела N А40-71215/2017 установлено, что между ООО "Агора" (арендодатель) и ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (арендатор) был заключен договор аренды (договор аренды нежилого помещения от 18.09.2012 г. N15.72.12), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещения в офисном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр. 1, состоящие из 2 506,60 кв.м., расположенных на 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом, 6-ом, 7-ом этажах и мансарде (помещения) с целью использования под офис; помещения были переданы арендатору арендодателем по акту приема-передачи 12.10.2012 г.; договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.10.2012 г.; в соответствии с п. 1.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2016 г.) срок был определен - до 31.12.2016 г.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованными помещениями, то суд в рамках рассмотрения другого дела N А40-71215/2017 пришел к выводу о том, что в силу ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок. При этом удовлетворяя заявленные исковые требования суд установил, что материалами дела (другого дела N А40-71215/2017) подтвержден факт допущенных ФГБУ "РЭА" Минэнерго России существенных нарушений условий договора аренды (обязанность по оплате арендной платы исполнялась ненадлежащим образом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по другому делу N А40-196425/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г., производство по делу в части требования о взыскании основного долга за февраль-июнь 2018 г. в размере 17 895 308 руб. прекращено; заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в пользу ООО "Агора" пени за нарушение обязательства по оплате арендной платы по договору аренды (договор аренды нежилого помещения от 18.09.2012 г. N15.72.12) в размере 1 897 890 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 966 руб. 00 коп.; обязал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России освободить нежилые помещения в офисном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр. 1, состоящие из 2 506,60 кв.м., расположенных на 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом, 6-ом, 7-ом этажах и мансарде, а также возвратить указанные помещения.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу изложенного исковые требования по другому делу N А40-196425/2018 были удовлетворены; судом установлено, что ФГБУ "РЭА" Минэнерго России не представило доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, факт просрочки подтвержден.

ООО "Агора" в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-13545/2020 в обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску указало, что судебный акт по другому делу N А40-196425/2018 (о взыскании задолженности, неустойки (пени), а также об освобождении спорных помещений) был исполнен 22.11.2019 г. о чем судебным приставом-исполнителем (МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства; за период пользования ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (арендатор) помещениями после расторжения договора аренды, у арендатора возникла задолженность по оплате арендной платы в сумме заявленной к взысканию - 5 400 280 руб. 32 коп.; арендодателем - ООО "Агора" начислены арендатору пени за несвоевременное внесение арендной платы, на основании п.5.3 договора.

В обоснование встречного иска по настоящему делу N А40-13545/2020 ФГБУ "РЭА" Минэнерго России ссылалось на неправомерное удержание ООО "Агора" обеспечительного платежа после расторжения договора аренды, который арендодатель зачел в счет оплаты за пользование помещением в октябре 2019 г. в размере 5 400 280 руб. 32 коп., что составило 88 605,59 долларов США по курсу Банка России на 14.01.2020 г. В связи с чем, по мнению арендатора - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, после проведения зачета задолженность арендодателя - ООО "Агора", составила заявленную к взысканию (по встречному иску сумму).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по настоящему делу N А40-13545/2020 доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску (о взыскании задолженности и неустойки), поскольку установили, что арендатором - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по внесению платы за пользование спорным нежилым помещением.

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, исходили из отсутствия оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку, установили, что удержание арендатором - ООО "Агора" произведено правомерно и в полном соответствии с условиями указанного договора (п. 7 приложения N 1 к договору аренды), которым арендодателю предоставлено право на удержания средств обеспечительного платежа, в случае, когда досрочное прекращение договора аренды произошло вследствие виновных действий арендатора.

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (по другим делам N N А40-71215/2017, А40-196425/2018); указали, что факт виновных действий арендатора установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40- 71215/2017.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, а принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-13545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова