Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-22418/20 по делу N А40-20499/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-20499/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Федуловой Л.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллен Андерс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-20499/20, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аллен Андерс"

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо"

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллен Андерс" (далее - ООО "Аллен Андерс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр СТРОЙЭКСПО" (далее - ответчик) о взыскании 482 542 руб. 88 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2017 N РП2-Т5/ДДУ-01-17-162/ВЦ-215-МЕТ за период с 01.10.2018 по 26.12.2018, и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блинов Виталий Валериевич (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены в части неустойки в размере 100 000 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца основаны на договоре участия в долевом строительстве от 17.05.2017 N РП2-Т5/ДДУ-01-17-162/ВЦ-215-МЕТ, заключенном между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик).

В пункте 5.2 Договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта - 3 квартал 2018 года.

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2018 объект передан участнику долевого строительства.

На основании договора уступки права (требования) от 21.01.2020 N 6 право требования неустойки и штрафа за период с 01.10.2018 по 26.12.2018 передано участником долевого строительства истцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований суд округа не установил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-20499/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова