Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-23403/20 по делу N А40-276509/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-276509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковой Е.Н., Петровои Е.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителеи не обеспечили, извещены, рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Добровольского Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020,

об обязании руководителя должника Добровольского Игоря Борисовича передать конкурсному управляющему ООО Аврора Аи Ди Си Игнатову А.М. документы и имущество должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Аврора Аи Ди Си,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ООО "Аврора Ай Ди Си" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

От конкурсного управляющего ООО "Аврора Ай Ди Си" Игнатова А.М. 25.08.2020 поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника Добровольского Игоря Борисовича бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязать руководителя должника Добровольского Игоря Борисовича передать конкурсному управляющему ООО "Аврора Ай Ди Си" Игнатова А.М. (адрес: 392525, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос. Строитель, мкр. Северный, д. 8, кв. 10) следующие копии документов:

1.Учредительные документы ООО "Аврора Ай Ди Си" со всеми имеющимися изменениями, дополнениями, свидетельства о регистрации изменений в учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, о внесение изменений в сведения, содержащиеся ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения в Российской Федерации; 2. Расшифровку кредиторской задолженности предприятия с указанием наименования кредитора, его адреса, размера задолженности, а также всю первичную документацию подтверждающую задолженность;

3. Перечень имущества предприятия; акты инвентаризации имущества, проводившиеся на предприятии за 3 года, предшествовавшие введению наблюдения;

4. Имущество, принадлежащее должнику, указанное в бухгалтерском балансе;

5. Расшифровку долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений предприятия с документами, подтверждающими владение акциями, участие в уставном (паевом, складочном) капитале иных хозяйственных обществ и товариществ; наименование и адреса хозяйственных обществ и товариществ, в которых "Аврора Ай Ди Си" является акционером, учредителем (участником), пайщиком; сведения о принадлежащем пакете акций, доле участия в рублях и процентах, размере уставного капитала этих хозяйственных обществ и товариществ; сведения о вхождении (участии) в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

6. Список аффилированных лиц "Аврора Ай Ди Си";

7. Лицензии, сертификаты, патенты, нематериальные активы;

8. Расшифровку дебиторской задолженности предприятия с указанием наименования дебитора, его адреса, размера задолженности, основания и даты возникновения задолженности, а также всю первичную документацию подтверждающую дебиторскую задолженность;

9. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудитора за 3 года, предшествовавшие введению наблюдения; 10. Номера расчетных, ссудных и иных банковских счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих банков, иных кредитных учреждений;

11. Справку о задолженности предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами с расшифровкой по каждому налогу и указанием по ним периода возникновения задолженности и размера задолженности;

12. Справку о задолженности предприятия по возмещению ущерба, причиненного жизни и здоровью с указанием размера и периода возникновения задолженности;

13.Справку о задолженности перед работниками предприятия с указанием периода возникновения задолженности;

14. Все договоры, соглашения, контракты, иные первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям, в том числе по приобретению и отчуждению имущества, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2016 включительно; кредитные договора и договоры займов;

15. Приказы и распоряжения директора, касающиеся хозяйственной деятельности, в том числе о списании имущества, о постановке на баланс (принятии к учету) выявленного имущества, о налоговой (учетной) политике, положение об учетной политике и т.п., акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за период с 01.01.2016 включительно;

16. Сведения об обременении имущества предприятия обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); о предоставленном поручительстве за третьих лиц;

17. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); документы о судебных спорах по взысканию задолженности кредиторами или взыскании с дебиторов;

18. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры или вступившие в силу решения судов); копии документов о наложении арестов (ограничений) на имущество предприятия;

19. Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов управления предприятия;

20. Протоколы собраний руководящих органов предприятия за период с 01.01.2016 включительно;

21. Сведения о выданных предприятием доверенностях;

22. Сведения об основных направлениях деятельности предприятия (основных видах продукции, работ, услуг), основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

23. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

24. Сведения о численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

25. Печати, штампы ООО "Аврора Ай Ди Си";

26. Оборудование и иное имущество ООО "Аврора Ай Ди Си", которое было размещено в кинотеатре в ТЦ "Золотой Вавилон" (344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 25);

27. Оборудование и иное имущество ООО "Аврора Ай Ди Си", которое было размещено в кинотеатре в ТРЦ "Золотой Вавилон Ростокино" (129226, г. Москва, проспект Мира, дом 211 корпус 2, эт 4 пом I ком 10);

28. Оборудование и иное имущество ООО "Аврора Ай Ди Си", которое было размещено в кинотеатре в ТЦ Vegas (142715, Московская область, Ленинский район, поселок совхоза им. Ленина, километр МКАД 24, владение 1);

29. Автомобиль ПЕЖО БОКСЕР, идентификационный номер "VIN" VF3YDZMFC12542331. Государственный регистрационный номер Т971АМ777.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Добровольский И.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установили, у кого находится истребованное имущество в настоящее время, доказательства нахождения имущества у Добровольского И.Б. в материалах дела отсутствуют, при этом, оборудование хранилось в ТРЦ "Золотой Вавилон" в нежилых помещениях, арендованных у ООО "ДНГБ", АО "Каширский двор-Северянин" и в ТРЦ "Vegas" в нежилом помещении, арендованном у АО "Каширский Молл". Также ответчик полагает, что удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подразумевает, что документы находятся у бывшего руководителя должника, но он уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, вместе с тем, Добровольский И.Б. указывал, что он осуществлял полномочия генерального директора ООО "Аврора Ай Ди Си" в период с октября 2018 по январь 2019, ни на дату введения процедуры наблюдения (05.02.2020), ни на дату открытия конкурсного производства (27.07.2020) Добровольский И.Б. не являлся руководителем должника. Ответчик обращает внимание, что ему не передавались документы общества, однако, в нарушение процессуального законодательства суды не оказали Добровольскому И.Б. содействия в получении доказательств, подтверждающих приведенные им доводы о том, что предыдущий руководитель должника не передавал ему бухгалтерские и иные документы, относящиеся к деятельности ООО "Аврора Ай Ди Си".

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку он направлен с нарушением порядка, установленного статей 279 АПК РФ, а именно не заблаговременно (11.01.2021).

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, принимая во внимание, что бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности не переданы конкурсному управляющему, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника и об истребовании у Добровольского Игоря Борисовича копий документов, а также оборудования и иного имущества ООО "Аврора Ай Ди Си", размещенного в кинотеатре в ТЦ "Золотой Вавилон", в кинотеатре в ТРЦ "Золотой Вавилон Ростокино", в кинотеатре в ТЦ Vegas, автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, идентификационный номер "VIN" VF3YDZMFC12542331, г.р.з. Т971АМ777.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы Добровольского Игоря Борисовича о том, что ему не передавались документы и сведения в отношении должника, поскольку ответчик не обосновал, каким образом он осуществлял полномочия генерального директора в отсутствие соответствующих документов, в связи с чем, конкурсным управляющим доказано нахождение запрашиваемых документов и сведений у Добровольского И.Б., а ответчиком не представлено доказательств передачи истребуемых документов и сведений следующему генеральному директору должника или иному лицу.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке и иное имущество, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего об обязании Добровольского И.Б. передать оборудование и имущество, а также транспортное средство, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие, не определили, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2).

Суд округа также отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств предприятия мер для принудительного исполнения судебного акта об обязании Добровольского И.Б. передать документацию и имущество, а именно решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2020 о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта непередачи ему документации общества, а также указал, что им не представлено доказательств передачи истребуемых документов и сведений следующему генеральному директору должника, однако, Добровольский И.Б. не ссылался на такие обстоятельства, а обращал внимание судов на то, что документация общества ему не передавалась, а также на факт внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО Аврора Аи Ди Си 04.06.2019 ГРН 7197747160263 о недостоверности сведений о Добровольском И.Б. как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени должника.

В то время как дело о банкротстве должника возбуждено 19.11.2019, а наблюдение введено 05.02.2020.

Судебная коллегия округа полагает, что судам надлежало рассмотреть вопрос о фактическом нахождении имущества и документации должника у ответчика, возможности по ее передаче управляющему общества, с учетом доводов Добровольского И.Б.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу А40-276509/2019 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова