Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-18195/18 по делу N А40-229328/2017

г.Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-229328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО ВТБ - Шарапов Р.Р. по дов. от 09.11.2020 N 350000/2596-Д;

от Нечаева Д.Н. - лично, паспорт, определение суда от 12.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2021 кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение от 11.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение от 30.09.2019, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "МГФИНАНС" о признании недействительным и применении последствий недействительности уведомления о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интертехпроект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Интертехпроект" (далее - ООО "Интертехпроект", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

19.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой уведомления общества с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (далее - ООО "МГ-Финанс", ответчик) о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017 на сумму 21 602 586,95 руб. с ООО "Интертехпроект", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной было удовлетворено в полном объеме.

ООО "МГ-Финанс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение суда первой инстанции от 30.09.2019 было отменено по безусловным основаниям, признано недействительной сделкой уведомление ООО "МГ-Финанс" о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017 на сумму 21 602 586,95 руб. должником и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 602 586,95 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "МГ-Финанс" - без удовлетворения.

16.10.2020 посредством использования электронной системы "Мой арбитр" ПАО "МТС-Банк" обратилось через суд первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.09.2019.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указывая, что является кредитором ответчика по сделке, признанной в рамках данного обособленного спора недействительной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым по его апелляционной жалобе судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу кредитора ответчика по сделке, не учел положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Банк указывает в кассационной жалобе, что, являясь кредитором ответчика по сделке, не мог узнать ранее 15.10.2020 информацию об обжалуемом судебном акте, принятом в деле о банкротстве ООО "Интертехпроект".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители кредиторов должника - ПАО "ВТБ" и Нечаева Д.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МТС-Банк", обратили внимание, что ПАО "МТС-Банк" в период рассмотрения настоящего обособленного спора также подавал в рамках настоящего дела о банкротстве самостоятельное требование к ООО "Интертехпроект", его требование было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Интертехпроект" определением от 29.01.2020, то есть ПАО "МТС-Банк" одновременно являлось и кредитором должника по настоящему делу и кредитором ответчика по сделке (ООО "МГ-Финанс") и у него не имелось препятствий с октября 2019 года не только получать информацию по рассмотрению настоящего обособленного спора, но и участвовать в нем. Также представители кредиторов обратили внимание на то, что ПАО "МТС-Банк" обратилось в октябре 2020 года с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, которое было отменено в декабре 2019 года по безусловным основаниям, то есть на судебный акт, которого не существовало, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что жалоба была подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию, является правильным.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО "ВТБ" и Нечаева Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы ПАО "МТС-Банк" и устных возражений кредиторов должника на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как правильно было установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

ПАО "МТС-Банк" одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 30.09.2019, в обоснование которого общество ссылалось на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 15.10.2020 после ознакомления с материалами настоящего обособленного в деле о банкротстве ООО "Интертехпроект", так как ПАО "МТС-Банк" является лишь кредитором ответчика по сделке (ООО "МГ-Финанс"), в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве N А40-153916/2019, в рамках которого ООО "Интертехпроект" предъявило свои требования к ООО "МГ-Финанс", основанные на обжалуемом судебном акте.

Проверяя данные доводы ПАО "МТС-Банк", полагающего, что суд апелляционной инстанции при возвращении его апелляционной жалобы не учел статус заявителя как кредитора ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данным пунктом высшая судебная инстанция предоставила кредиторам должника (а также лицам, чье требование к должнику принято к производству суда, рассматривающего дело о банкротстве должника - абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60) право на возражения путем обжалования вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого другой кредитор предъявляет свои требования к должнику.

Из общедоступной информационной базы "Картотека арбитражных дел" следует, что требование ООО "Интертехпроект", основанное на определении суда первой инстанции от 30.09.2019, действительно было предъявлено в деле о банкротстве ООО "МГ-Финанс" и принято к производству суда по делу N А40-153916/2019 определением от 16.10.2019.

Требование ПАО "МТС-Банк" к тому же должнику было принято к производству суда по делу N А40-153916/2019 определением от 28.10.2019.

Соответственно, с учетом правового подхода, сформированного высшей судебной инстанцией в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, ПАО "МТС-Банк", являясь лицом, чье требование к ООО "МГ-Финанс" было принято к производству суда, имело право предъявлять свои возражения по требованиям ООО "Интертехпроект" с 28.10.2019.

По состоянию на данную дату уже была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 самим ответчиком по сделке, признанной недействительной в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Интертехпроект", соответственно, у ПАО "МТС-Банк" не имелось никаких препятствий для реализации права на самостоятельное обжалование того же судебного акта как кредитором ответчика, которым ПАО "МТС-Банк" своевременно не воспользовалось, ошибочно указав на то, что не могло узнать ранее 15.10.2020 о принятии обжалованного судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" как кредитору ответчика по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Интертехпроект" в любом случае не имелось, так как ПАО "МТС-Банк", действуя разумно, имел реальную процессуальную возможность с 28.10.2019 знакомиться с требованиями других кредиторов в деле о банкротстве ООО "МГ-Финанс" (в том числе с требованиями ООО "Интертехпроект" и предъявлять по ним возражения, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" является по существу правильным.

Одновременно судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N А40-240735/2015, отмечает, что настоящий обособленный спор в деле о банкротстве ООО "Интертехпроект" не носил формальный характер, обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, ответчик обжаловал состоявшиеся по обособленному спору судебные акты во всех инстанциях по тем же доводам, которые были приведены в апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк".

Кроме того, проверяя возражения кредиторов ООО "Интертехпроект" против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МТС-Банк" на определение суда апелляционной инстанции и проанализировав судебные акты, размещенные в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" в карточке настоящего дела о банкротстве ООО "Инттертехпроект" N А40-229328/2017, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ПАО "МТС-Банк" предъявляло свои требования о включении в реестр не только к ответчику по сделке, но и к ООО "Интертехпроект" (27.08.2019); данное требование было принято к производству суда определением от 009.09.2019.

При этом требования ПАО "МТС-Банк" к ООО "Интертехпроект" были признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, соответственно, с этой даты, являясь кредитором должника по настоящему делу о банкротстве, ПАО "МТС-Банк" могло принимать участие в других обособленных спорах (в частности, имело реальную возможность принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа в марте 2020 года, в котором проверялась законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 об отмене определения суда первой инстанции от 30.09.2019 по безусловным основаниям и о признании сделки недействительной).

Однако своими правами на ознакомление с материалами настоящего обособленного спора с 29.01.2020 ПАО "МТС-Банк" как кредитор ООО "Интертехпроект" также не воспользовалось.

В настоящее время постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 судебные акты, принятые по требованиям ПАО "МТС-Банк" к ООО "Интертехпроект", отменены, обособленный спор по требованиям заявителя направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, из общедоступных судебных актов, размещенных в информационной базе "Картотека арбитражных дел", следует, что у ПАО "МТС-Банк" имелась реальная возможность принять участие в рассмотрении настоящего обособленного спора и в обжаловании судебных актов, принятых в деле о банкротстве ООО "Интертехпроект" по настоящему обособленному спору, как у кредитора ответчика по обособленному спору (ООО "МГ-Финанс") - с 28.10.2019, а как у кредитора ООО "Интертехпроект" - с 29.01.2020, однако свои права своевременно ПАО "МТС-Банк" реализовывать не стало.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции в любом случае не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оно было подано в октябре 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока, когда ПАО "МТС-Банк" должно было узнать о принятых в данном обособленном споре судебных актах.

Ссылки суда апелляционной инстанции о невозможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу, приведены без учета положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", допускающих рассмотрение подобных апелляционных жалоб применительно к порядку, предусмотренному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данные мотивы возвращения апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" сами по себе не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен только в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ПАО "МТС-Банк" как кредитор ответчика должен был узнать о вынесении определения суда первой инстанции от 30.09.2019 в разумный срок, начиная с 28.10.2019, а как кредитор должника по настоящему делу, был наделен правами участия в судебных заседаниях и правами обжалования судебных актов, начиная с 29.01.2020, но подал апелляционную жалобу только 16.10.2020, то есть за пределами шестимесячного срока, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы кредитора отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-229328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина