Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-15851/19 по делу N А40-276249/2018

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-276249/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пашкевич Ф.П., доверенность от 01.12.2020;

от заинтересованных лиц: от Префектуры ЗАО г. Москвы: Бурина Е.А., доверенность от 24.12.2020; от ДЖКХ города Москвы: Кожин Д.А., доверенность от 30.12.2020;

от третьих лиц: от ПАО "МОЭК": Мефёд А.М., доверенность от 30.10.2018; от ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец" Москомспорта, Департамента городского имущества города Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ТСЖ "Олимп"

на определение от 16 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-276249/18

по заявлению ТСЖ "Олимп"

об оспаривании распоряжений

к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖКХ города Москвы,

третьи лица: ПАО "МОЭК", ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец" Москомспорта, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Олимп" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЗАО г. Москвы (далее - префектура) и ДЖКХ города Москвы (далее - департамент) о признании незаконными и отмене распоряжений от 20.09.2018 N 391-РП и от 12.10.2018 N 01-01-14-250/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭК", ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец" Москомспорта и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 305-ЭС19-26084 отказано товариществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТСЖ "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года заявление товарищества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Олимп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец" Москомспорта, Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица - ПАО "МОЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, причиной отказа в удовлетворении заявленных товариществом требований послужило не отсутствие документов у товарищества в отношении центрального теплового пункта (далее - ЦТП), а невозможность отнесения ЦТП к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и принятие префектурой и департаментом распоряжений от 20.09.2018 N 391-РП, от 12.10.2018 N 01-01-14-250/18 в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суды также установили, что 03.09.2018 комиссия в составе представителей Управы Тропарево-Никулино г. Москвы, ПАО "МОЭК", КП "МЭД" и товарищества произвела обследование ДТП N 1001034 по адресу: ул. Коштоянца, д. 20, к. 4.

По результатам комиссионного обследования, проведенного 03.09.2018, составлен акт, которым установлено:

- оборудование ЦТП N 1001034 предназначено для теплоснабжения и водоснабжения многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, 2, 3, 4 и нежилого здания ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец";

- в соответствии с распоряжением префектуры от 31.12.2004 N 2680-РП оборудование ЦТП N 1001034 сторонам инвестиционного контракта не передавалось, в состав общего имущества не включалось;

- на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование ЦТП не может быть включено в состав общего имущества и принадлежать на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирных домах;

- в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ЦТП N 1001034 обладает признаками бесхозяйного имущества и подлежит передаче единой теплоснабжающей организации, которая будет осуществлять его содержание и обслуживание.

Суды установили, что оборудование центрального теплового пункта долгое время находилось без надлежащей эксплуатации. В частности, материалами надзорного производства N 1452ж-2018 Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы подтверждается, что ранее случались проблемы в теплоснабжении здания ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец" Москомспорта (письмо из Никулинской районной прокуратуры от 10.05.2018 N 1452ж-2018) в связи с отсутствием постоянного обслуживания оборудования ЦТП.

Таким образом, как установили суды, в рамках настоящего дела уже рассматривался вопрос об эксплуатации и принадлежности ЦТП.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю и факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылка товарищества на копию протокола общего собрания товарищества от 19.12.2009, согласно которому собственники приняли решение о передаче в безвозмездное бессрочное пользование товариществу теплового пункта с энергопринимающим оборудованием от ООО "ГоржилкомплексПлюс" обоснованно отклонена судами, поскольку не подтверждает фактическую эксплуатацию оборудования товариществом. Кроме того, об указанных обстоятельствах, которые имели место в 2009 году, товарищество при проявлении должной осмотрительности могло и должно было не только знать, но и принять меры к реализации решения. Однако таких доказательств судами не установлено. Также суды обоснованно отметили, что жители дома не вправе были определять эксплуатирующую организацию имущества, не являющегося общим имуществом в силу закона.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные товариществом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-276249/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко