Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-20223/20 по делу N А40-288101/2019

20 января 2021 г.

Дело N А40-288101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Поздняков АВ, дов. от 04.04.2018,

от ответчика - Джеппарова ЭМ, дов. от 31.12.2020,

от третьего лица - Мальцев ГС, дов. от 25.12.2020,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2020 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Росморпорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомМонтаж-Юг"

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью

"ТелекомМонтаж-Юг"

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Росморпорт"

о взыскании

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомМонтаж-Юг" (далее - ответчик, ООО "Телеком-Монтаж-Юг") о взыскании 1 318 845, 57 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 671 535, 51 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 2 076 502, 11 руб. штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2 076 502, 11 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 1 576 502, 11 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец указывает, что судами сделан неправомерный вывод о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту, что судами неправильно определен размер штрафа по контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), ФГУП "Росморпорт" (застройщик) и ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (генподрядчик) 09.08.2016 был заключен государственный контракт N 621/ДО-16 на выполнение работ по объекту: "Оснащение объектов морского транспорта инженерно-техническими средствами транспортной безопасности. Оснащение объектов морского транспорта инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Евпатория, Севастополь, Ялта, Феодосия, Керчь. Севастополь".

Судами установлено, что при заключении контракта истец выступал от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) в соответствии с соглашением от 10.02.2014 N СГ-9 "О передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов", заключенным между ФГУП "Росморпорт" и Росморречфлотом.

Графиком выполнения работ (приложение N 3) установлен срок окончания работ - 05.12.2018

Пунктом 10.4. контракта установлено, что, если в любое время фактический ход работы генподрядчика будет отставать более чем на 15 дней от графика выполнения работ или, когда станет очевидно, что такое отставание будет иметь место, генподрядчик обязан поставить в известность об этом застройщика. Одновременно генподрядчик обязан уведомить застройщика о мерах, принимаемых им для ускорения темпов работ, направленных на то, чтобы обеспечить завершение работ в срок.

Пунктом 17.2 контракта установлено, что в течение 5 рабочих дней с даты получения застройщиком уведомления генподрядчика и исполнительной документации осуществляется приемка объекта приемочной комиссией и при отсутствии недостатков оформляется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 17.5 контракта при выявлении недостатков в результатах выполненных работ сторонами определяется порядок и срок для их устранения. В этом случае акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформляется после проверки устранения недостатков, выявленных приемочной комиссией.

Пунктом 18.3 контракта установлен штраф за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по контракту в размере 0,5% от цены контракта.

Согласно пункту 18.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 18.8 контракта застройщик не несёт ответственности за несвоевременную оплату в случае, если просрочка оплаты вызвана несвоевременным выделением средств на оплату.

Судами установлено, что ответчик направил уведомление от 04.12.2018 N 0001610 в адрес представителя застройщика (Крымского филиала ФГУП "Росморпорт") о готовности предоставить объект к повторной приемке после устранения выявленных ранее рабочей комиссией замечаний, что рабочей комиссией установлен факт невозможности приемки завершенного строительством объекта в установленный контрактом срок по причине неустранения ответчиком выявленных рабочей комиссией замечаний, о чем был составлен акт от 05.12.2018, что полностью работы по контракту сданы ответчиком и приняты истцом только 15.08.2019, о чем сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 328, 330, 401, 404, 405, 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и устранения выявленных замечаний, однако, установив факты неисполнения истцом своих встречных обязательств, а также обстоятельства, в силу которых размещение инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности оказалось невозможным в первоначальном варианте проектной документации и технического задания, пришел к выводу, что в нарушении срока выполнения работ имеется обоюдная вина сторон и определил размер ответственности подрядчика в сумме 600 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, действующими нормами СНиП и стандартами, проектной документацией (приложение N 2 к контракту), техническим заданием (приложение N 1 к контракту), расчетом цены контракта и графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Удовлетворяя встречный исковые требования о взыскании штрафа на основании пункта 18.3 контракта за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции учел, что в силу пункта 11.1.1 контракта застройщик обязан создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, что застройщику для выполнения работ были предоставлены проектная документация, техническое задание, которые требовали неоднократных уточнений мест размещения оборудования, согласований новых мест размещения, изменения проектных и технических решений, демонтаж оборудования. С учетом этого, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем выполнении истцом предусмотренных контрактом обязанностей заказчика и наличии оснований для взыскания штрафа.

Довод истца о неправильном применении судами статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что штраф взыскан за нарушение положений данной статьи Кодекса отклоняется, как основанный на неправильном толковании мотивов и выводов судов.

Ссылка суда на положения статей 328, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к мотивам признания судом ненадлежащего исполнения встречных обязательств истцом как основания продления срока выполнения работ и наличия вины обеих сторон в нарушении срока выполнения работ по требованию по первоначальному иску.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции о неисполнении истцом встречных обязательств подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины кредитора в нарушении срока исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о неисполнении истцом встречных обязательств и о наличии его вины в нарушении срока выполнения ответчиком работ по контракту.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты принятых работ, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом своевременно произведена оплата по подписанным сторонами актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.В этой части судебные акты не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера штрафа по встречному иску отклоняется, как не влекущий отмену судебных актов.

Признавая правильным расчет истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из указанной истцом (измененной) цены контракта. Следовательно, ошибочное взыскание судом штрафа по встречному иску, рассчитанного от прежней цены контракта, расценивается судебной коллегией кассационной инстанции как арифметическая ошибка. Права истца в части арифметически правильной суммы штрафа могут быть восстановлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-288101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников