Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-22405/20 по делу N А40-34397/2020

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-34397/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

акционерного коммерческого Банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 года,

по делу N А40-34397/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления Судебного департамента в Астраханской области (ОГРН 1033000809335)

к акционерному коммерческому Банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПрестижМедТревел" (ОГРН 1126195010314)

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Астраханской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) суммы платежа по банковской гарантии от 09.04.2019 г. N 307555 в размере 37 101 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 187 руб. 25 коп.,

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "ПрестижМедТревел".

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 в материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Управлением Судебного департамента в Астраханской области (истец, бенефициар) и ООО "ПрестижМедТревел" (третье лицо, принципал, поставщик) был заключен государственный контракт N 99 на поставку в 2019 году путевок на санаторно-курортное лечение судей, пребывающих в отставке.

В обеспечение исполнения обязательств поставщиком представлена заказчику банковская гарантия, выданная АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (гарант, ответчик) от 09.04.2019 N 307555 сроком действия с 09.04.2019 по 01.02.2020 включительно на сумму 37 101 руб. 70 коп., по условиям которой ответчик обязывался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьи лицом своих обязательств по контракту выплатить по требованию истца денежную сумму в пределах, установленных гарантией.

В связи с уклонением поставщика от исполнения своих обязательств по контракту, 28.10.2019 на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе истцом вынесено решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-15156/2019 с ООО "ПрестижМедТревел" в пользу Управления Судебного департамента в Астраханской области денежные средства в размере 226 000 руб. по контракту N 99 от 12.04.2019 г., штраф в сумме 344 814 руб. 40 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 1 484 руб. 48 коп.;

09.01.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 37 101 руб. 70 коп.

17.01.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца ввиду несоответствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, условиям гарантии.

28.01.2020 г. истцом в адрес ответчика посредством использования электронной почты направлено повторное требование.

31.01.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что требование не подписано электронно-цифровой подписью.

Отказ банка исполнить требования бенефициара послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд, начислив неустойку за просрочку исполнения требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии за период с 18.01.2020 по 18.02.2020 в размере 1 187 руб. 25 коп. (37 101 руб. 70 коп. x 0,1%).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 376 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили исковые требования, исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, установив, что требования от 09.01.2020 и 28.01.2020 соответствуют условиям гарантии, все необходимые документы, а именно расчет суммы, копия банковской гарантии, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представленные банку, были заверены печатью и подписью бенефициара. Расчет неустойки признан судами арифметически и методологически выполненным верно.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика, изложенные в поданной им жалобе, аналогичны доводам ответчика, содержащимся в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе заявлен довод о немотивированности постановления апелляционного суд, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационный суд отклоняет данный довод.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Податель жалобы указал на то, что суды ошибочно отклонили довод ответчика о том, что требование об уплате не было подписано электронно-цифровой подписью.

Кассационный суд полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что независимая гарантия не содержит специальных условий о том, что требование об уплате платежа при направлении на электронный адрес должно быть подписано электронно-цифровой подписью.

В кассационной жалобе указано, что нижестоящие суды распространили действие внутреннего локального нормативного акта на правоотношения между бенефициаром и гарантом, связанные с выдачей гарантии.

Данный довод подлежит отклонению кассационным судом, поскольку речь идет о полномочиях должностного лица, временно исполняющего должность начальника управления. Порядок назначения на эту должность прописан в локальном нормативном акте - приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Данный порядок не может быть прописан иначе, например, в независимой гарантии, поскольку последняя не регулирует эти отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 года по делу N А40-34397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин