Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-23411/20 по делу N А40-59862/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-59862/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности в размере 7 034 руб. 39 коп. и неустойки (пени) в размере 439 руб. 09 коп. по договору аренды земельного участка от 29.11.2012 г. N М-03-038996, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке (далее - договор аренды земельного участка).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-59862/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-59862/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в части пени.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.11.2012 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы - арендодатель) и ОАО "МОЭК" (в настоящее время - ПАО "МОЭК", арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 253 кв.м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:03:0002019:17, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, вл. 1, стр. 1, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации центрального теплового пункта (далее - договор аренды).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы (истец) в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение условий договора аренды, ПАО "МОЭК" (ответчик) не внесена арендная плата за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 7 034 руб. 39 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка (пени) за период с 10.01.2014 г. по 30.09.2019 г. в размере 439 руб. 09 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ПАО "МОЭК" (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на иск (л.д. 13-17 т. 1), в котором в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям указало, что своевременно оплатило арендные платежи за спорный период в соответствии с условиями договора, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы долга, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, установив, что ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме за спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании спорной задолженности.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности), суд первой инстанции отказал в удовлетворении дополнительного требования по иску (о взыскании неустойки).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о со ссылкой на п. 4.2 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" с указанием на то, что данный пункт утратил силу с 01.01.2015 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2014 г. N 805-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП"

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-59862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова