Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-20156/20 по делу N А40-162160/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-162160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Холодковои Ю.Е., Перуновои В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Пономаренко П.В. - Ревин В.А. по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Пономаренко П.В. и Зверева В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

об удовлетворении заявления временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Пономаренко П.В. и Зверева В.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои ответственностью Имперские мануфактуры,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 ООО "Имперские мануфактуры" о признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбак М.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Имперские мануфактуры" о привлечении Пономаренко Павла Викторовича и Зверева Василия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 указанное заявление управляющего удовлетворено, Пономаренко П.В. и Зверев В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Имперские мануфактуры", рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пономаренко П.В. и Зверев В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчики в кассационных жалобах указывают, что были лишены возможности представить в суде первой инстанции обоснованные возражения и документы в их подтверждение, такими доказательствами, которые могли быть представлены в дело, являются материалы уголовного дела, рассмотренного в отношении Зверева Василия Владимировича мировым судьей города Москвы, при этом, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в принятии новых доказательств. Ответчики обращают внимание, что в связи с возбуждением уголовного производства у должника были истребованы все документы, касающиеся его хозяйственной деятельности, поэтому ответчики не могли передать документацию общества управляющему. Также Пономаренко П.В. и Зверев В.В. полагают, что выводы судов о непредставлении документов должника временному управляющему сделан без установления всех обстоятельств, поскольку исполнительный лист, полученный временным управляющим не предъявлялся в службу судебных приставов, кроме того временный управляющий не указал на то, как отсутствие документации должника повлияло на проведение процедуры банкротства, в то время как конкурсный управляющий не обращался к ответчикам за истребованием какой-либо документации.

По мнению Пономаренко П.В. и Зверева В.В., является необоснованным довод арбитражного управляющего о намеренном искажения бухгалтерской отчетности, учитывая, что согласно постановлению следователя в рамках уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза (за 2017 год) и в результате ее проведения каких-либо искажений бухгалтерской отчетности обнаружено не было, в соответствии с выводами, сделанными по результатам проведенной экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что должник не обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Ответчики указывают, что кредитор - Московский завод полиметаллов был осведомлен о деятельности должника, так как на его территории находилась вся производственная база, и не мог не знать, что оборудование, которое было внесено в уставной капитал находится по месту нахождения производственной базы должника. По мнению заявителей кассационной жалобы, судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу. Суды фактически возложили на ответчиков опровержение отсутствующего факта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пономаренко П.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции определил, все документы, приложенные к кассационной жалобе возвратить заявителями, поскольку в силу полномочий суда кассационной инстанции установленной нормами статей 284, 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, сбор и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы ответчиков, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указывает, что из представленных Зверевым В.В. и Пономаренко П.В. в апелляционную инстанцию доказательств следует, что у них объективно отсутствовала возможность предоставления документов должника, так как они были изъяты правоохранительными органами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Поскольку в рамках уголовного дела следователем был установлен факт наличия имущества у должника в виде оборудования, а также факт реализации этого имущества с целью расчета с бывшими работниками должника, довод об искажении бухгалтерской отчетности не имеет надлежащего подтверждения и указание "нуля" в бухгалтерском балансе является технической ошибкой. Вместе с тем, конкурсный управляющий считает, что имеются иные основания для привлечения Пономаренко П.В. и Зверева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Учитывая особенности производства в суде кассационной инстанции, соответствующие доказательства могут быть представлены конкурсным управляющим только при новом рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование своего заявления о привлечении Пономаренко П.В. и Зверева В.В. к субсидиарной ответственности временный управляющий должника ссылался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывал на то, что ответчики не исполнили обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, исказили сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности ООО "Имперские мануфактуры".

Суды указали, что ответчики являлись контролирующими должника лицами, однако, обязанность по передаче бухгалтерской документации и материалов налоговой отчетности общества не исполнили, в связи с чем, на основании ходатайства временного управляющего ему был выдан исполнительный лист серии ФС N 032874246.

В отношении искажения отчетности, суды установили следующие обстоятельства.

01.06.2016 внеочередным общим собранием участников ООО "Имперские мануфактуры" было принято решение увеличить уставный капитал общества до 30 201 420 руб. за счет дополнительного вклада Зверева В.В. в виде имущества, который должен был быть внесен им в течение месяца путем передачи имущества на баланс общества.

Также решением единственного участника общества N 22/05/2017 от 22.05.2017 уставный капитал общества был увеличен и утвержден в размере 30 506 484,85 руб. на основании заявления Пономаренко П.В. о принятии его в общество и внесении денежного вклада в размере 305 064,85 руб., соответствующие изменения были внесены в устав общества, вклад в уставный капитал ООО "Имперские мануфактуры" должен был быть внесен в течение одного месяца со дня принятия решения об увеличении уставного капитала общества, т.е. до 23.06.2017.

Однако суды установили, что в форме налоговой и бухгалтерской отчетности ОКУД 071001 бухгалтерский баланс и ОКУД 071003 "Отчет об изменениях капитала" представленной в налоговый орган по итогам 2017 года уставный капитал по данным плательщика равен "0", таким образом, суды согласились с доводами управляющего, что в бухгалтерской отчетности искажена информация о размере уставного капитала ООО "Имперские мануфактуры", зарегистрированного в учредительных документах, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий контролирующих лиц.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих основания для привлечения Пономаренко П.В. и Зверева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в судах ответчики указывали, что бухгалтерская документация общества была истребована в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Зверева В.В., в связи с невыплатой зарплаты сотрудникам, в связи с чем, ответчики были лишены возможности передать названные документы управляющему должника.

Так Понамаренко П.В. в обосновании своей добросовестности было представлено требование, адресованное Звереву В.В. об истребовании документации должника, на котором имеется отметка о получении Зверевым В.В. указанного требования 27.04.2017 и указание на факт передачи всей документации в полицию (л.д. 23).

В суде апелляционной инстанции ответчики также ссылались на факт нахождения всей бухгалтерской и первичной документации должника в правоохранительных органах.

Однако данные обстоятельства не получили правовой оценки.

Вместе с тем, временный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков за не передачу документации должника, в то же время ссылался на искажение бухгалтерской отчетности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако временным управляющим не указано каким образом искажение в бухгалтерской отчетности информации о размере уставного капитала должника существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе формирование конкурсной массы, а также кем совершены такие действия, поскольку не конкретизирована отчетность, в которой допущено искажение.

Исходя из изложенного, суды должны были установить какие именно документы и имущество должника находятся в распоряжении временного управляющего, а какие документы и имущество должника не были переданы ему и каким образом это повлияло на невозможность проведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника, однако указанные обстоятельства не устанавливались судами.

Доводы ответчиков об отсутствии у них объективной возможности передать всю документацию и имущество должника не получили надлежащей правовой оценки.

Судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Президиум Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которой, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

Судебная коллегия округа полагает, что судам надлежало рассмотреть вопрос о фактическом нахождении документов должника и его имущества, а также наличия у ответчиков возможности по ее передаче управляющему общества, с учетом доводов об истребовании документации в рамках уголовного дела, а также установить лицо допустившее искажение бухгалтерской отчетности, а также влияние такого искажения на формирование конкурсной массы должника и проведение процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу А40-162160/2018 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова