Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-23129/20 по делу N А40-59072/2020

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-59072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бетонсервис+" - Славин И.С. по дов. от 25.12.2020,

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" - Стащенко Ю.О. по дов. от 01.12.2018,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение от 02 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонсервис+"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о признании недействительным приложения N 3 Правил страхования, взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонсервис+" (далее - истец, ООО "Бетонсервис+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с иском о признании недействительным приложения N 3 "Дополнительные условия - оговорки" Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 29.12.2018 N 359 в части оговорок "Условия хранения", а именно абзацев 3, 4, 5, 6 и 7, взыскании страхового возмещения по договору страхования спецтехники от 24.05.2019 N 0780R/933/30110/19 в размере 596 573,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 23.03.2020 в размере 9 199,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Бетонсервис+" взыскано страховое возмещение по договору страхования спецтехники от 24.05.2019 N 0780R/933/30110/19 в размере 596 573,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 23.03.2020 в размере 9 199,70 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 594,22 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды, правильно установив действительность оспариваемых истцом пунктов Правил страхования в части оговорок "Условия хранения", в нарушение норм материального права (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применили и проигнорировали указанные пункты Правил страхования и пришли к неверным и несоответствующим обстоятельствам дела выводам о том, что наступление страхового случая, факт причинения вреда и его размер документально подтверждены; в материалах дела не содержится доказательств соблюдения требований к охране застрахованного имущества, закрепленных в приложении N 3 "Дополнительные условия - оговорки" Правил страхования; из материалов дела следует однозначный вывод о том, что страхователем не была исполнена обязанность по обеспечению круглосуточной охраны застрахованного имущества, как того требуют условия договора страхования, о чем свидетельствует его беспрепятственное хищение, данное обстоятельство является бесспорным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

ООО "Бетонсервис+" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, при этом АО "АльфаСтрахование" оспаривает судебные акты только в части удовлетворенных требований ООО "Бетонсервис+", судебные акты в отношении иных выводов судов судом кассационной инстанции не проверяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Бетонсервис+" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования спецтехники от 24.05.2019 N 0780R/933/30110/19, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя согласно Правилам комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 29.12.2018 N 359, связанные с риском утраты, гибели или повреждения спецтехники, указанной в договоре страхования или приложениях к нему; предметом страхования является спецтехника - экскаватор JCB, JS205NLC, 104 (141.44) кВт. (л.с.), заводской номер SHAJE20BTH2557669; страховая сумма составляет 7 955 391 руб., страховая премия - 71 678,07 руб. (выплачена страхователем платежным поручением от 24.05.2019 N 377).

По условиям договора страховыми рисками, среди прочих, является хищение - утрата предмета страхования или его частей в результате кражи, грабежа, разбоя, совершенными третьими лицами, то есть хищение застрахованного имущества, совершенное путем незаконного проникновения в помещение/территорию места хранения застрахованного имущества.

В период действия договора с 20 ч. 00 мин. 28.11.2019 по 08 ч. 00 мин. 29.11.2019 наступил страховой случай - кража деталей застрахованного имущества, а именно: совершено тайное хищение 2 (двух) валов редуктора хода экскаватора, JCB, JS205NLC, 104 (141.44) кВт. (л.с.), заводской номер SHAJE20BTH2557669, и 2 (двух) валов редуктора хода экскаватора, JCB, JS205NLC, 104 (141.44) кВт. (л.с.), заводской номер SHAJE20BKJ2681630.

ООО "Бетонсервис+" 29.11.2019 обратилось в АО "АльфаСтрахование" с уведомлением о наступлении события по договору, в ответ на которое страховщик письмом от 05.02.2020 указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и несоблюдение дополнительных условий Правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 927, 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, установили факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая вследствие хищения застрахованного имущества, причинения истцу имущественного ущерба и отсутствие предусмотренных договором страхования оснований, освобождающих ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, а также нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованным уклонением от исполнения договорных обязательств, в связи с чем, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, признав представленные истцом расчеты обоснованными.

При этом судами учтено, что страховой случай (событие) зафиксирован материалами оперативно-розыскных мероприятий и возбужденного уголовного дела; истец официально признан потерпевшим лицом; страховой случай подтвержден актом осмотра участниками со стороны страхователя и страховщика; в материалы дела представлены достаточные доказательства соблюдения всех необходимых мер для обеспечения сохранности истцом застрахованного имущества по факту страхового случая, в частности, согласно акту осмотра от 03.12.2019 строительная площадка, на которой находился предмет страхования (экскаватор), огорожена ограждением из профилированного листа высотой 2,0 м, оснащена двумя въездными группами с воротами и калиткой.

Признав наличие оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения и процентов, суд признал правомерным и требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора и подтвержденных документально, состоящих из расходов на проведение внесудебной экспертизы и почтовых расходов за направление претензии и искового заявления.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были проверены судом апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-59072/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева