Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-15637/18 по делу N А40-218645/2015

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-218645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по заявлению Мартыненкова Владимира Яковлевича

о взыскании с финансового управляющего Смирновой Е.В. судебных расходов в размере 105 567 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Горобея Михаила Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 Горобей Михаил Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020, частично удовлетворена жалоба Мартыненкова Владимира Яковлевича на действия финансового управляющего Смирновой Е.В., признано незаконным бездействие Смирновой Е.В., выразившееся в несовершении действий по оспариванию сделок должника, а также в несовершении действий, направленных на инвентаризацию имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мартыненкова В.Я. о взыскании с финансового управляющего Смирновой Е.В. судебных расходов в размере 105 567 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на бездействие финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Мартыненков В.Я. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов о представлении заявителем доказательств несения судебных расходов имеющим в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами указано, что в обоснование заявления Мартыненков В.Я. ссылался на то, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по жалобе на бездействие финансового управляющего им были понесены расходы на оплату услуг представителей, транспортные и иные расходы в общей сумме 105 576 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что заявителем не представлены в материалы дела никакие доказательства понесенных расходов, в том числе, не представлен договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, документы, подтверждающие транспортные расходы.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы заявителя о том, что судами не учтено, что заявителем через систему "Мой Арбитр" 15.06.2020 подано в суд первой инстанции ходатайство о приобщении документов, в приложении к которому перечислены документы: договор оказания услуг от 01.03.2018, задание от 01.03.2019, акт от 15.01.2020, доказательство несения транспортных расходов, чеки метро, ПКО на сумму 55 000 руб., на сумму 17 000 руб., чек на 200 руб. (л.д.8).

Поступившие в электронном виде документы распечатаны судом первой инстанции и приобщены в материалы дела (л.д.10-23).

Однако, указанные документы, на которые заявитель ссылался в подтверждение несения судебных расходов, судами не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов не основаны на материалах дела, судебные акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании исследования и оценке представленных в дело доказательств установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-218645/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина