Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-18778/20 по делу N А40-75220/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-75220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Должиковой А.А. - Цвиленев Д.Ю., доверенность от 24.04.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Макеева Ю.Д. (доверенность от 30.12.2019);

от ОАО "Зинвест" - Овчаренко Э.В. (доверенность от 04.06.2020), Макарчук С.О. (доверенность от 10.06.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А. (доверенность от 08.12.2020), он-лайн;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества города Москвы и ОАО "Зинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-75220/20

по заявлению ИП Должиковой А.А.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: ОАО "Зинвест", Департамент городского имущества города Москвы,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Должикова Анастасия Александровн (далее - Заявитель, ИП Должикова А.А, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве, Управление) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 10.02.2020 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности ИП Должиковой А.А. на незавершенный строительством корпус по производству неавтоклавного легкого бетона, с кадастровым номером 77:10:0003003:1041, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 684-й проезд, дом 4, строение 1.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Зинвест", Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Зинвест", Департамент и Управление (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ОАО "Зинвест" в кассационной жалобе и дополнении к ней ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в ходе торгов, проведенных 02.06.2019, недвижимое имущество ИП Должиковой А.А. не приобреталось; у ГУП г. Москвы "Стройтехнологии" отсутствовали зарегистрированные права в отношении спорного объекта, в том числе право хозяйственного ведения; судами неверно установлен вид объекта права собственности; судами не дана оценка доводам лиц, изложенным в отзывах и представленным в материалы дела документам.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что согласие Департамента как собственника на отчуждение имущества ГУП г. Москвы "Стройтехнологии" не получено, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен в отсутствие согласования собственника имущества.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку в доверенности, выданной предпринимателем, отсутствует ссылка на представление интересов в Управлении в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:10:0003003:1041; полномочия конкурсного управляющего на заключения Договора также не подтверждены; суды пришли к неверному выводу о том, что ГУП г. Москвы "Стройтехнологии" являлось собственником спорного объекта недвижимости; на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003003:31 расположен комплекс зданий и сооружений, правообладателями земельного участка является Департамент и ОАО "Зинвест"; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приобщив дополнительные документы; суды пришли к неверному выводу о том, что сторонами согласован предмет договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Должикова А.А. приобрела производственный корпус по производству неавтоклавного легкого бетона с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 на открытых торгах по продаже имущества в рамках дела о банкротстве ГУП г. Москвы "Стройтехнологии".

По результатам торгов между ГУП г. Москвы "Стройтехнологии" (продавец) в лице конкурсного управляющего Терехова А.Ю. и Должиковой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N1/6 от 01.07.2019, который в полном объеме оплачен покупателем.

Имущество передано по акту от 06.08.2019.

ИП Должикова А.А. 29.10.2019 обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности, приложив необходимый пакет документов.

Уведомлением от 10.02.2020 в осуществлении государственной регистрации отказано на основании пунктов 2, 3, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Посчитав, что указанный отказ Управления нарушает права и законные интересы ИП Должиковой А.А., предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14,15,18, 20,21, 29 Федерального закона N 218-ФЗ пришли к выводу, что ИП Должиковой А.А. представлен весь пакет документов, необходимый для государственной регистрации объекта недвижимости.

Отклоняя довод относительно отсутствия документов, подтверждающих полномочия продавца (конкурсного управляющего ГУП "Стройтехнологии" - Терехова А.Ю.), равно как и документов, подтверждающих законность проведения торгов, суды исходили из того, что в силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия конкурсного управляющего, как в том числе указано в тексте договоре купли-продажи и в акте приема-передачи, подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-82614/17.

При этом суды отметили, что торги проводились в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями Закона о банкротстве; судебный акт, подтверждающий полномочия Терехова А.Ю., размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подтверждающие законность проведения торгов, размещены на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки МЭТС, отчет об оценке имущества размещен в сообщении ЕФРСБ N 2199187 от 31.10.2017, сведения о результатах торгов с приложением протокола торгов размещены в сообщении N 3843781 от 14.06.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие указанной информации в открытых источниках, неполучение ответа на запрошенные в арбитражном суде сведения, не могло служить правомерным основанием для отказа в регистрации, предусмотренным подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 26, статьей 27 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Отклоняя довод относительно невозможности идентифицировать предмет Договора, а также относительно противоречий адреса объекта, указанным в Договоре купли-продажи и в государственном кадастре недвижимости, суды исходили из того, что договор позволяет однозначно определить имущество, в отношении которого он заключен, поскольку в акте приема-передачи от 06.08.2019, указан кадастровый номер и адрес объекта, а в приложении N 1 к договору купли-продажи указан адрес объекта.

Суды отметили, что между адресом объекта, указанным в договоре купли-продажи и в государственном кадастре недвижимости не имеется противоречий, так как юридический адрес продавца соответствует адресу объекта, указанному в договоре купли-продажи г. Москва, г. Зеленоград, 684-й пр., д.4 стр. 1. Вместе с тем, внутригородской муниципальный район в адресе объекта не указывается.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации и отказа в государственной регистрации, предусмотренных подпунктом 3 части 1 статьи 26, статьи 27 Федеральным законом N 218-ФЗ.

Суды также отметили, что ГУП г. Москвы "Стройтехнологии" (продавец) не могло подать заявление о государственной регистрации права в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что ГУП г. Москвы "Стройтехнологии" являлось собственником отчуждаемого на торгах имущества, в связи с чем, принимая во внимание положения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание положения Федерального закона N 218-ФЗ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды пришли к выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы, а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании. Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-75220/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева