Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-42695/20 по делу N А40-75220/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-75220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ОАО "Зинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-75220/20,

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ИП Должиковой А.А.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: 1.ОАО "Зинвест", 2.Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Цвиленев Д.Ю. по дов от 24.04.2019;
от заинтересованного лица:	Макеева Ю.Д по дов. от 30.12.2019;
от третьих лиц:	1.Макарчук С.О. по дов. от 10.06.2020; Овчаренко Э.В. по дов. от 04.06.2020; 2.Дмитриева Е.А. по дов. от 12.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Должикова Анастасия Александровн (далее - Заявитель, ИП Должикова А.А, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве, Управление) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 10.02.2020 г. об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности ИП Должиковой А.А. на незавершенный строительством корпус по производству неавтоклавного легкого бетона, с кадастровым номером 77:10:0003003:1041, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, 684-й проезд, дом 4, строение 1.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ОАО "Зинвест", Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. заявление ИП Должиковой А.А. удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "Зинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Зинвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Должиковой А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы ОАО "Зинвест" с апелляционными жалобами согласился, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Должикова А.А. приобрела производственный корпус по производству неавтоклавного легкого бетона с кадастровым номером 77:10:0003003:1041, на открытых торгах, по продаже имущества ГУП г. Москвы "Стройтехнологии", в рамках дела о банкротстве последнего.

По результатам торгов между ГУП г. Москвы "Стройтехнологии" (продавец), в лице конкурсного управляющего Терехова А.Ю. и Должиковой А.А. (покупатель), был заключен договор купли-продажи имущества N 1/6 от 01.07.2019 г., который в полном объеме оплачен покупателем.

Имущество передано по акту от 06.08.2019 г.

ИП Должикова А.А. 29.10.2019 г. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности, приложив необходимый пакет документов.

Однако государственная регистрация была приостановлена, а затем уведомлением от 10.02.2020 в осуществлении государственной регистрации было отказано.

В качестве оснований для приостановления, а затем и отказа в государственной регистрации права, Управлением указаны пункты 2, 3 и 49 части 1 статьи 26 Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в пунктах 1-3 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные Законом о недвижимости и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Статья 20 Федерального закона N 218-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

При этом согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Изучив оспариваемое уведомление Управления Росреестра по г. Москве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП Должиковой А.А. Управление Росреестра по г. Москве представлен весь пакет документов, необходимый для государственной регистрации объекта недвижимости.

Доводы Управления о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия продавца (конкурсного управляющего ГУП "Стройтехнологии" - Терехова А.Ю.), равно как и документы, подтверждающие законность проведения торгов, в том числе оценка, в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правильно отклонены в силу следующего.

Решением суда от 26.07.2017 г. Терехов Андрей Юрьевич был утвержден конкурсным управляющим ГУП г. Москвы "Стройтехнологии".

Полномочия конкурсного управляющего следуют из закона, в частности, в силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В договоре купли-продажи и в акте приема-передачи указано, что конкурсный управляющий ГУП г. Москвы "Стройтехнологии" Терехов А.Ю. действует на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. по делу N А40-82614/17-123-108.

Торги проводились в рамках дела о банкротстве, то есть, под контролем Арбитражного суда и конкурсных кредиторов.

Судебный акт, подтверждающий полномочия Терехова А.Ю., размешен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, подтверждающие законность проведения торгов размещены в открытых источниках, в частности, на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки МЭТС.

Отчет об оценке имущества размещен в сообщении ЕФРСБ N 2199187 от 31.10.2017 г. Сведения о результатах торгов с приложением протокола торгов размещены в сообщении N 3843781 от 14.06.2019 г.

Таким образом, неполучение Управлениям Росреестра ответа на запрос из Арбитражного суда г. Москвы не может является законным основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего и законность проведения торгов, имеются в официальных открытых источниках, которые государственный регистратор имел возможность проверить.

Таким образом, основания для приостановления государственной регистрации и отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктами 1 и 2 части 1 статей 26, 27 Федеральный закон N 218-ФЗ отсутствуют.

Также правильно отклонены судом первой инстанции и довод Управления Росреестра по г. Москве о том, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения, позволяющие однозначно идентифицировать его предмет, суд указывает следующее.

В акте приема-передачи от 06.08.2019 г., который является неотъемлемой частью договора, указан кадастровый номер и адрес объекта. В приложении N 1 к договору купли-продажи указан адрес объекта.

Таким образом, договор позволяет однозначно определить имущество, в отношении которого он заключен. При этом договор купли-продажи не был признан незаключенным или недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2013 г. N ВАС-12226/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 г. N 310-ЭС14-7017, согласно которой в случае если договор купли-продажи в установленном порядке незаключенным или недействительным признан не был, то оснований считать предмет договора неопределенным не имеется.

Относительно доводов Управления о том, что адрес объекта с кадастровым номером: 77:10:0003003:1041, указанный в договоре купли-продажи: г. Москва, г. Зеленоград, 684-й пр., д.4 стр. 1, несколько отличается от адреса того же объекта в государственном кадастре недвижимости: г. Москва, р-н Силино, пр. N 684, д. 4, строен. 1, суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно техническому паспорту БТИ адресом объекта является проезд 684, дом 4, стр.1 Зеленоградского АО г. Москвы.

Район Силино является одним из районов г. Зеленограда (внутригородским муниципальным образованием Зеленоградского административного округа). Объект недвижимости действительно расположен в г. Зеленограде, пр. N 684, д. 4, строен. 1, в пределах района Силино. Вместе с тем, адрес объекта недвижимости состоит из наименования города, улицы (проезда, проспекта) и номера дома (строения). Внутригородской муниципальный район в адресе объекта не указывается.

Таким образом, никакого противоречия между адресом объекта, указанным в договоре купли-продажи и в государственном кадастре недвижимости не имеется.

Кроме того, вопреки доводам Управления, договор купли-продажи и акт приема передачи, составленные на нескольких листах, прошиты, скреплены печатью ГУП "Стройтехнологии" и удостоверены подписями Терехова А.Ю. и Должиковой А.А.

Следовательно, основания для приостановления государственной регистрации и отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом 3 части 1 статьи 26, статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно указано, что, поскольку ГУП г. Москвы "Стройтехнологии" было ликвидировано, и по результатам конкурсного производства исключено из ЕГРЮЛ, продавец не мог подать заявление о государственной регистрации права.

Между тем, невозможность подачи заявления от стороны сделки в связи с её ликвидацией не является основанием для отказа в государственной регистрации, что подтверждается актуальной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 г. по делу N А41-6210/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 г. по делу N А55-23120/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 г. по делу N А27-16664/2017).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела подтверждено, что ГУП г. Москвы "Стройтехнологии" являлось собственником отчуждаемого на торгах имущества.

Корпус по производству неавтоклавного легкого бетона возводился ГУП "Стройтехнологии", на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003003:31, площадью 44 000 кв.м, принадлежащим на праве собственности г. Москве, но переданном в аренду ОАО "Зинвест" по договору аренды от 16.01.1996 г. N М-10-004068. Указанная компания первоначально осуществляла функции застройщика.

Земельный участок был предоставлен в аренду с целевым назначением "для строительства и последующей эксплуатации складских зданий и комплекса по производства газобетона". Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшим "разрешенным использованием".

Распоряжением Правительства г. Москвы от 16.10.2003 г. N 1849-РП "О строительстве экспериментального производства легких бетонов на территории ФГУП "МИТ" и промзоны Алабушево (Зеленоград)" было предусмотрено следующее:

Пункт 1: Департаменту экономической политики и развития г. Москвы, совместно с Департаментом Финансов г. Москвы, предусмотреть в октябре 2003 г. включение в инвестиционную программу города целевых финансовых ресурсов в объеме 18 млн. рублей на выполнение работ по строительству.

Пункт 6: передать ГУП "Стройтехнологии", после его регистрации функции заказчика - дирекции строящегося предприятия по производству поро-бетона на территории промзоны Алабушево (г. Зеленоград).

Пункт 8: Департаменту имущества города Москвы оформить в установленном порядке право собственности на имущество, приобретаемое за счет средств согласно пункту 1 настоящего распоряжения.

Во исполнение указанного распоряжения, ГУП "Стройтехнологии" 01.04.2004 г. было заключено соглашение N 1/4 об использовании земельного участка под строительство "Экспериментального производства эффективных материалов из неавтоклавного легкого бетона" согласно которому: "на период передачи незавершенного строительства объекта "Экспериментального производства эффективных материалов из неавтоклавного легкого бетона", промзона "Алабушево", ГУП "Стройтехнологии" использует для организации строительства земельный участок, площадью 1,115 га, который является частью земельного участка по договору аренды от 16.01.1996 г. N М-10-004068."

ГУП "Стройтехнологии" (продавец имущества) полностью за свой счет финансировал строительство, что подтверждается договором о переводе долга N 1 от 03.05.2004 г., согласно которому ГУП "Стройтехнологии" принимает на себя исполнение обязательств по погашению долга по объекту: "Экспериментальное производство эффективных материалов из неавтоклавного бетона", промзона Алабушево, перед генеральным подрядчиком за выполненный объем строительно-монтажных работ в 2003 г. в сумме 43 730 000 руб.

В дальнейшем между первоначальным застройщиком и ГУП "Стройтехнологии" был заключен договор N 01/10/2012-А от 01.10.2012 г. субаренды части земельного участка площадью 4 000 кв.м. для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству газобетона ("Экспериментального производства эффективных материалов из неавтоклавного бетона"). Дополнительным соглашением к договору N1 от 01.01.2013 г. срок договора был продлен до 01.03.2013 г.

Таким образом, с момента издания упомянутого распоряжения Правительства г. Москвы от 16.10.2003 г. N 1849-РП, "О строительстве экспериментального производства легких бетонов на территории ФГУП "МИТ" и промзоны Алабушево (Зеленоград)" и передачи функций застройщика к ГУП "Стройтехнологии" (то есть, после 2003 г.), фактическим землепользователем и застройщиком комплекса по производству газобетона с 2003 г. являлось ГУП "Стройтехнологии".

Финансирование строительства осуществлялось ГУП "Стройтехнологии" за счет переданных ему из бюджета г. Москвы денежных средств.

25.10.2004 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение N 18756/3 на производство строительно-монтажных работ сроком до 20.11.2004 г.

Затем разрешение на строительство N 18756/3/1 было продлено на срок до 31.12.2006 г.

Объект был построен и поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН (т.4, л.д. 55), объект с кадастровым номером 77:10:0003003:1041, представляет собой нежилое здание, площадью 4681,4 кв.м., год завершения строительства: 2009, дата присвоение кадастрового номера: 23.05.2012 г.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ИП Должиковой А.А. в Управление Росреестра по г. Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления действий по государственной регистрации и кадастрового учета указанного объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления ИП Должиковой А.А.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционноых жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-75220/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина