Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-129372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕВРОХИМ-УКК" - Лубягин Д.В. по доверенности от 01 августа 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "НСК Энтэр" - Зурабян А.А., по доверенности от 01 августа 2020 года;

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРОХИМ-УКК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачет от 14.04.2016, произведенный между ООО "НСК Энтэр" и ООО "ЕВРОХИМ-УКК" по одностороннему заявлению N 335/7-1 от 31.03.2016, в сумме 18 262 270 руб. 68 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" (ООО "НСК ЭНТЭР") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Скляревский Е.Г.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20 января 2018 года, стр. 21.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой зачет от 14 апреля 2016 года, произведенный между ООО "НСК Энтэр" и ООО "ЕВРОХИМ-УКК" по одностороннему заявлению N 335/7-1 от 31 марта 2016 года на сумму 18 262 270 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворены, суд применил последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом на сумму 18 262 270 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЕВРОХИМ-УКК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 декабря 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

18 января 2021 года в суд поступили возражения ООО "ЕВРОХИМ-УКК" на отзыв конкурсного управляющего, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 04 февраля 2015 года ООО "НСК Энтэр" (заказчик) и АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (подрядчик, ранее ЗАО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ", ОГРН 1115904009880) заключили договор N 084-0639520/СП-1, на основании которого подрядчиком выполнены работы на общую сумму 243 700 499 руб. 31 коп., а заказчиком произведено авансирование и оплата работ на сумму 261 962 769 руб. 98 коп.

Таким образом сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила 18 262 270 руб. 68 коп. в пользу ООО "НСК Энтэр".

28 декабря 2015 года ООО "НСК Энтэр" (кредитор), АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (должник) и ООО "ЕВРОХИМ-УКК" (новый кредитор) заключили договор уступки требования N 107/2015, по условиям которого ООО "НСК Энтэр" уступило в пользу ООО "ЕВРОХИМ-УКК" право требования к АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" на возврат неосвоенного аванса по договору N 084-0639520/СП-1 от 04 декабря 2015 года в сумме 18 262 270 руб. 67 коп., а ООО "ЕВРОХИМ-УКК" обязалось уплатить ООО "НСК Энтэр" стоимость уступленного права требования в размере 18 262 270 руб. 67 коп.

Ввиду отсутствия доказательств погашения ООО "ЕВРОХИМ-УКК" задолженности перед ООО "НСК Энтэр" по договору уступки права требования конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим исковым требованием (дело N А50-9166/2019).

14 апреля 2016 года был произведен зачет встречных однородных требований, согласно которому у ООО "ЕВРОХИМ-УКК" перед ООО "НСК Энтэр" была задолженность в размере 18 262 270 руб. 68 коп. по уплате стоимости уступленного по договору N 107/2015 от 31 марта 2016 года права требования к АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ", а у ООО "НСК Энтэр" перед ООО "ЕВРОХИМ-УКК" была встречная задолженность по возврату неосвоенного аванса по договору строительного подряда N 084-0639520 от 04 февраля 2015 года.

Заявление о зачете получено ООО "НСК Энтэр" 14 апреля 2016 года, что подтверждается квитанцией РПО N 61840096067812.

Таким образом, в результате зачета были прекращены встречные обязательства сторон по договору уступки права требования, с одной стороны, и по договору строительного подряда с другой.

Конкурсный управляющий полагает, что зачет от 14 апреля 2016 года, произведенный между ООО "НСК Энтэр" и ООО "ЕВРОХИМ-УКК" по одностороннему заявлению N 335/7-1 от 31 марта 2016 года, в сумме 18 262 270 руб. 68 коп., привел к преимущественному удовлетворению требований ООО "ЕВРОХИМ-УКК", что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент совершения зачета у общества имелись иные кредиторы третьей очереди.

Также суды указали, что уже на конец 2015 года ООО "ЕВРОХИМ-УКК" знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "НСК Энтэр", в связи с чем прекращало правоотношения с должником, расторгало договоры, переводило обязательства по соглашениям об уступке на субподрядчиков.

Отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходили из того, что в данном случае срок исковой давности не подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего, а подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом суды установили, что о факте зачета конкурсный управляющий узнал только в судебном заседании в рамках дела N А50-9166/2019.

ООО "ЕВРОХИМ-УКК", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды пришли к неверному выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения зачета, поскольку сама по себе задержка в выполнении строительных работ не свидетельствует о неплатежеспособности общества, при том что ООО "НСК ЭТЭР" обеспечило возврат авансовых платежей банковскими гарантиями, а, следовательно, Банк проверял его платежеспособность.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что должник в спорный период возвращал ответчику авансы, перечисленные по иным договорам, при этом ответчик не мог знать о наличии у общества картотеки неисполненных обязательств в Банке и блокировке счетов, а, кроме того, согласно позиции, изложенной в п. 7 Пленума ВАС РФ N 63, публикация в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не свидетельствует о том, что все кредиторы должны были знать об этом, как и о наличии исполнительных производств.

Общество считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки не пропущен, поскольку об оспариваемом зачете конкурсному управляющему должника стало известно из представленного в материалы дела N А50-9188/19 акта сверки расчетов.

Кроме того, как указал заявитель, оспариваемая сделка не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, при этом аналогичные зачеты совершались должником неоднократно, что свидетельствует о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно ч. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 14 апреля 2016 года, а, следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "Еврохим-УКК" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки общество было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы третьей очереди, требования которых возникли раньше требования ООО "ЕВРОХИМ-УКК" и которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, требования КБ "Транспортный" в размере 418 300 000 руб., требование "Таврида Электрик Омск" в размере 47 357 803 руб. 62 коп., требования АО "РТСофт" в размере 32 069 137 руб. 46 коп., требования ООО "Энергосталь конструкция" в размере 8 303 233 руб. 90 коп. и т.д.

Кроме того, судами установлено наличие у должника за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года задолженности перед бюджетом РФ на сумму 46 912 157 руб. 61 коп.

Также судами установлено, что должник имел задолженность по страховым взносам за периоды с 2014 года, что подтверждается актом налоговой проверки N 29/78796 от 11.08.2016 и определениями Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года о включении требований в реестр.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику путем совершения зачета было оказано большее предпочтение в отношении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Суды пришли к правильному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "НСК ЭНТЭР" соответствовало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент зачета у должника имелись кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также, по мнению суда округа, суды обоснованно пришли к выводу, что на момент проведения зачета ООО "ЕВРОХИМ-УКК" знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО "НСК ЭНТЭР".

Суды отметили, что в конце 2015 года сторонами спора заключены многочисленные соглашения об уступке прав с целью вывода должника из реализации строительства объекта, поскольку ООО "НСК Энтэр" на конец 2015 года не могло продолжать хозяйственную деятельность и выполнять договорные обязательства, в частности, по договорам подряда с ООО "ЕВРОХИМ-УКК".

Конкурсным управляющим от ООО "ЕвроХим-УКК" получены договор строительного подряда N 084-0618063 от 20.10.2014 с соглашением о его расторжении от 16.11.2015 и договор строительного подряда N 084-0639520 от 04.02.2015 с соглашением о его расторжении от 16.11.2015 (обязательства должника по возврату неосвоенного аванса по данному договору погашены оспариваемым зачетом), при этом всего по договору N 084-0639520 от 34.02.2015 ООО "НСК Энтэр" выполнено работ на 188 539 882,99 руб. и 905 083,81 евро, что составляет менее 1/3 от общего объема работ.

Расторжение договора 16.11.2015 было связано с невозможностью окончания проекта силами ООО "НСК Энтэр", при этом соглашением о расторжении предусмотрены условия (п. 3.4, 3.5) о переводе существующих отношений подрядчика и субподрядчиков на заказчика, позволяющие ООО "ЕВРОХИМ-УКК" после выбытия ООО "НСК Энтэр" продолжать работу на объекте.

14.04.2016 оспариваемым зачетом удовлетворено право требования ООО "ЕВРОХИМ-УКК" по возврату неосвоенного аванса по договору строительного подряда N 084-0639520 от 04.02.2015, при этом согласно пункту 8 соглашения от 16.11.2015 о расторжении договора должник обязался вернуть ООО "ЕВРОХИМ-УКК" неосвоенный аванс 3-мя равными платежами в период с декабря 2015 по 20.02.2016 не позднее 30 числа каждого месяца, однако оспариваемый зачет был совершен только 14.04.2016.

На дату совершения зачета на сайте https://kad.arbitr.ru/ уже были опубликованы судебные акты, подтверждающие обоснованность требований кредиторов, на сайте http://fssprus.ru/iss/ip была опубликована информация о незакрытых на протяжении 4 месяцев исполнительных производствах, на сайте https://service.nalog.ru/bi.do открыто размещена информация о блокировках налоговым органом счетов должника.

Из выписки данного сервиса в отношение ООО "НСК Энтэр" следует, что, начиная с 30.03.2016 все известные ООО "ЕВРОХИМ-УКК" счета (все те, что указаны в договорах: в АО "АЛЬФА-БАНК", АКБ "АБСОЛЮТ БАНК") и другие счета должника были заблокированы, данные блокировки не снимались и остаются действующими до настоящего времени.

Суды дали оценку доводам ООО "ЕВРОХИМ-УКК" о том, что оно не могло знать о финансовом состоянии должника со ссылкой на платежные поручения от 20.02.2016 N 000144, N 000145, N 000146 и N 000147, а также банковские гарантии, и указали, что проверка платежеспособности должника осуществлялась Банком за год до совершения оспариваемого зачета, а частичное исполнение должником принятых на себя обязательств не свидетельствует о его платежеспособности.

Кроме того, как правильно указали суды, тот факт, что обязательства ООО "НСК Энтэр" перед ООО "ЕВРОХИМ-УКК" были обеспечены банковской гарантией, не имеет какого-либо значения как для определения осведомленности о неплатежеспособности должника, так и для определения наличия оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, оспариваемый зачет не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности исключительно исходя из стоимости сделки.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 181, 195 ГК РФ,п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, правильно исходили из того, что в данном случае срок исковой давности не подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего, а подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судами установлено, что о факте зачета конкурсный управляющий фактически узнал в судебном заседании в рамках дела N А50-9166/2019, поскольку из акта сверки от 30 июня 2016 года, на который сослался заявитель кассационной жалобы, невозможно было установить факт совершения зачета и основания для его оспаривания.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали сделку недействительной, поскольку оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-129372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева