Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-4583/19 по делу N А40-42541/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-42541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Лебедев С.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лигаторг" Лебедева Сергея Владимировича

на определение от 25.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Лебедева Сергея Владимировича убытков в сумме 190 829 844 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лигаторг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 принято к производству заявление Никитина Валерия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лигаторг" далее - ООО "Лигаторг", должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 в отношении ООО "Лигаторг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев Александр Николаевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лигаторг" - Полтавцева Александра Николаевича о взыскании с Лебедева Сергея Владимировича убытков в сумме 190 829 844 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания с Лебедева Сергея Владимировича в пользу ООО "Лигаторг" убытков в сумме 63 453 057,24 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. В частности, судами не учтено, что в рамках хозяйственной деятельности ООО "Лигаторг" приобретало подарочные пакеты, которые передавались покупателю при комплектации подарочных наборов на праздники. Суды не учли, что реализация указанной сувенирной продукции иным организациям не представлялась возможным, в связи с чем сувенирная продукция (подарочные пакеты) на общую сумму 63 453 057,24 руб. ошибочно полностью списана в убытки при вынужденных обстоятельствах, тогда как в действительности в убытки должна быть списана часть продукции;

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес конкурсного управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лебедев С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Лебедева С.В., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что с 28.11.2013 по 10.11.2017 Лебедев С.В. исполнял обязанности генерального директора ООО "Лигаторг", основным видом деятельности которого являлась закупка, хранение и поставка алкогольной продукции в соответствии с лицензией N 773АП0003911, которая действовала в период с 08.08.2014 по 28.12.2017.

Конкурсным управляющим должника проведен анализ деятельности должника за период с 31.12.2014 года по 31.03.2018 года. Согласно информации, отраженной в регистрах бухгалтерского учета 31.12.2016 должником произведено списание в убытки партии товаров сувенирной продукции на общую сумму 63 453 057,24 рублей (пакет подарочный) приобретенной у поставщика ООО "Базис".

Кроме того, согласно информации, отраженной в регистрах бухгалтерского учета 31.12.2016 должником признаны в составе расходов премии поставщику ООО "Вик" на общую сумму 72 376 786,72 руб.

Документов, подтверждающих обоснованность такого признания конкурсному управляющему не передавалось, тогда как факт принятия таких премий к расходам отражен бухгалтерском учете должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявление в части, суды пришли к выводу о том, что рассмотренные выше действия Лебедева С.В. как руководителя ООО "Лигаторг" по списанию продукции не отвечали интересам юридического лица, а списание сувенирной продукции не являлось обычной хозяйственной деятельности ООО "Лигаторг" и совершено без каких-либо вынужденных обстоятельств вопреки интересам подконтрольного ему общества.

В части премий, судом установлено, что принятие руководителем должника данного решения являлось экономически обоснованным, поскольку соответствовало условиям дополнительного соглашения к договору поставки Л-199 от 03.03.2014, заключенного 30.12.2014 между ООО "Лигаторг" (поставщик) и ООО "Вик" (покупатель).

Судебные акты в части отказа во взыскании убытков не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов проверяется только в части о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что списание генеральным директором должника партии сувенирной продукции не являлось обычной хозяйственной деятельностью и было совершено без каких-либо вынужденных обстоятельств вопреки интересам подконтрольного ему общества.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в пункте 3 Постановления N 62, к которым относится принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суды пришли к выводу, что Лебедевым С.В. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы позволили суду прийти к выводу, что его действия отвечали интересам юридического лица, а списание сувенирной продукции являлось обычной хозяйственной деятельности ООО "Лигаторг", а также последствием какой-либо ошибки при формировании бухгалтерской отчетности за предшествующие 2016 году периоды.

Также суды указали, что Лебедевым С.В. не представлены какие-либо доказательства невозможности реализации продукции, которая была списана, в том числе с дисконтом, в частности ООО "Вик", которое закупало алкогольную продукцию. Согласно объяснениям заинтересованного лица, подарочные пакеты предназначались именно для него. Обстоятельства реального отсутствия возможности для реализации списанной продукции при иных внешних факторах (снос склада) могли бы явиться причиной вынужденного списания.

Более того, судами проверены доводы ответчика относительно списания продукции ввиду окончания действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и обоснованно были отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку судами установлено, что лицензия N 77ЗАП0003911 от 08.08.2014, выданная должнику, действовала до 28.12.2017, то есть еще на протяжении года после осуществленного списания сувенирной продукции.

Также судами дана надлежащая оценка доводам Лебедева С.В. о том, что он в период с 2016 по 2018 г. имел заболевание, в связи с которым не мог осуществлять в полной мере трудовую деятельность, что, по его мнению, исключало объективную возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО "Лигаторг".

Также судами дана оценка возражениям Лебедева С.В. о его номинальном статусе и также отклонены со ссылкой на положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Аналогичный подход отражен в ответе на вопрос 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Лебедев С.В., являясь генеральным директором ООО "Лигаторг" с 28.11.2013 по 10.11.2017, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном списании 31.12.2016 имущества должника - сувенирной продукции (подарочных пакетов) Лебедевым С.В. на общую сумму 63 453 057,24 руб. без каких-либо вынужденных обстоятельств и реализации хозяйственных целей общества, в ущерб интересам общества и его кредиторов. При этом, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих невозможность реализации списанного имущества либо продажу его с дисконтом, в том числе ООО "Вик", которое закупало алкогольную продукцию в материалы дела не представлено.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что действиями Лебедева С.В. причинены убытки должнику.

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий бывшего руководителя должника Лебедева С.В., поскольку он, списав убытки большую партию товаров сувенирной продукции, не представил никаких оправдательных документов в обоснование необходимости принятия им такого решения.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

В суде апелляционной инстанции Лебедевым С.В. были представлены документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку заявителем не обоснована невозможность предоставления доказательств в суде первой инстанции, отметив, что Лебедев С.С. мог ранее запросить всю необходимую информацию у ликвидатора Петина Н.С. и предоставить ее в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов, и обоснованно и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-42541/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова