Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-15071/18 по делу N А40-197920/2016

г.Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-197920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Софрино-Эстейт" - Черезова А.Н. по дов. от 02.03.2020;

от ООО "АЭРОБЭЙС" - Резникова М.В. по дов. от 01.01.2021 N 1, Резников В.Э. по дов. от 01.01.2021 N2,

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению внешнего управляющего ООО "СофриноЭстейт" о признании недействительным договора N 2 от 26.03.2014, заключенного между должником и ЗАО "АЭРОБЭЙС", и о применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софрино-Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Эстейт" (далее - "Софрино-Эстейт", должник) было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Шашерина Алена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 внешним управляющим ООО "Софрино-Эстейт" был утвержден Врещ Александр Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 26.03.2014, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "АЭРОБЭЙС" (далее - ЗАО "АЭРОБЭЙС", ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления внешний управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 26.03.2014 был заключен в период неплатежеспособности ООО "Софрино-Эстейт" при неравноценном встречном исполнении со стороны ЗАО "АЭРОБЭЙС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении ходатайств о вступлении в качестве третьего лица к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания было отказано, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" о признании недействительным договора N 2 от 26.03.2014, заключенного между должником и ЗАО "АЭРОБЭЙС", и о применении последствий его недействительности было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 26.03.2014 между ООО "Софрино-Эстейт" (продавец) и ЗАО "АЭРОБЭЙС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, село Еганово. Согласно указанному договору покупатель приобрел у продавца следующее имущество:

- земельный участок площадью 43 600 кв. м, кадастровый номер 50:23:0040331:3;

- промышленное здание (не завершенное строительством) площадь застройки по наружному обмеру 14 853.7 кв. м, инв. N 250:071-28654/Б, лит. Б, кадастровый номер 50:23:0000000:21634;

- здание ангара (не завершенное строительством) площадь застройки по наружному обмеру 894,9 кв. м, инв. N 250:071-28654/А, лит. А, кадастровый (условный номер) 50:23:0000000:24589;

- сооружение - ограждение (не завершенное строительством) протяженностью 620,6 кв. м, инв. N 250:071-28654/О, лит. О, кадастровый (условный номер) 50:23:00000000:24590.

Стоимость имущества сторонами определена в размере 50 000 000 руб.

В пункте 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 26.03.2014 установлен следующий порядок оплаты:

- 10 000 000,00 руб. - не позднее следующего рабочего дня после подписания договора (является задатком);

- 30 000 000,00 руб. - оплачивается путем расчетов по аккредитиву;

- 10 000 000,00 руб. в следующем порядке: 5 000 000 - до 15.04.2014, 1 000 000 - до 15.05.2014, 1 000 000 - до 15.06.2014, 1 000 000 - до 15.07.2014, 1 000 000 - до 15.08.2014, 1 000 000 - до 01.09.2014.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "АЭРОБЭЙС", общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО "АЭРОБЭЙС".

Суды установили, что заявление о признании ООО "Софрино-Эстейт" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 29.11.2016, а оспариваемый договор был заключен 26.03.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемой внешним управляющим сделки недействительной, суды исходили из недоказанности наличия у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Суды также указали, что внешним управляющим должника не представлено доказательств того, что ЗАО "АЭРОБЭЙС" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы внешнего управляющего должника о неравноценности встречного исполнения со стороны ЗАО "АЭРОБЭЙС", суды исходили из недоказанности того, что стоимость реализованного должником в пользу ЗАО "АЭРОБЭЙС" имущества превышала 50 000 000 руб.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ЗАО "АЭРОБЭЙС" внешний управляющий должника ссылался на то, что согласно сведениям, размещенным на сайте Росреестра кадастровая стоимость имущества составляет 82 273 200 руб. (земельный участок) и 10 771 214,43 руб. (здание ангара), однако с указанными выводами управляющего суды не согласились.

Суды, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, указали, что стоимость спорного имущества, определенная массовым характером, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости не может подтверждать неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 26.03.2014

Также судами было учтено, что из копий кадастровых выписок и выписок из ЕГРН (том 1, 34-49) следует, что здание с кадастровым номером 50:23:0000000:21634, площадью застройки по наружному обмеру 14 853,7 кв. м, снято покупателем с кадастрового учета в 2014 году, как не представляющее какой-либо ценности.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что цена объектов, указанная в договоре (пункты 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4.) объективно отражала их фактическую стоимость.

Отклоняя доводы управляющего должника о взаимосвязанности сделок, суды исходили из недоказанности заявителем того, что сделки совершались с единой хозяйственной целью, или что имущество, проданное при заключении таких сделок, имело общее хозяйственное назначение, или что в результате сделок произошла консолидация отчужденного имущества в собственности одного лица.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и приводит доводы, аналогичные доводам заявления о признании договора недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым управляющий продолжает ссылаться на взаимосвязанность сделок, хотя суды уже отказали в другом обособленном споре в признании другой сделки, которую управляющий объединяет с оспариваемой сделкой по настоящему обособленному спору, однозначно не ответила.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, высказали возражения относительно отдельных выводов суда апелляционной инстанции относительно оплаты стоимости договора, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ответчик не подавал свою кассационную жалобу, пояснили, что предполагали поддержать жалобу временного управляющего ответчика, поданную на мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, но она не была принята к производству суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе управляющего доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также неравноценного встречного исполнения по сделке.

Отсутствие необходимой совокупности обстоятельств являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем отдельные выводы суда апелляционной инстанции о порядке оплаты ответчиком стоимости договора правового значения не имели и сами по себе никак не нарушают права ответчика.

При этом являлись правильными выводы судов об отсутствии доказательств совершения должником именно взаимосвязанных сделок (так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, было отказано в удовлетворении аналогичного заявления внешнего управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2014, заключенного между должником и ООО "Софрино-Недвижимость"), поскольку действительно, как правильно установили суды, в материалы обособленного спора не было представлено никаких доказательств того, что сделки совершались с единой хозяйственной целью, или что имущество, проданное при заключении таких сделок, имело общее хозяйственное назначение, или что в результате сделок произошла консолидация отчужденного имущества в собственности одного лица.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, подтверждающих, что судами настоящий обособленный спор был правильно рассмотрен по существу, нарушение, выразившееся в нерассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-197920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина