Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-21699/20 по делу N А40-264047/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-264047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин Д.В., дов. от 11.01.2021

от ответчика: Тарасов А.А., дов. от 06.11.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный

комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской

Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2020 года,

по иску Федерального государственного автономного учреждения

"Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами

Президента Российской Федерации

к Фонду специализированных программ поддержки, развития и стимулирования

Управления делами Президента Российской Федерации

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по

договору,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие

"Ремонтностроительное управление" Управления делами Президента Российской

Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным автономным учреждением "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации к Фонду специализированных программ поддержки, развития и стимулирования Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору пожертвования денежных средств от 24 мая 2017 года N ФБД-1/17, об обязании ответчика исполнить обязательства по Договору пожертвования денежных средств N ФБД-1/17 от 24 мая 2017 года и перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 17 641 546,34 рублей на строительство нового ограждения на территории Д/П "Успенское-2" для оплаты работ по Договору подряда N 282-ЕП/2017 от 29 августа 2017 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор пожертвования денежных средств от 24 мая 2017 года N ФБД-1/17 (далее по тексту - Договор), согласно которому жертвователь обязуется безвозмездно передать одаряемому денежные средства в размере 17 641 546 рублей 34 копейки в качестве пожертвования в рамках Программы Жертвователя "Развитие и модернизация материально-технической базы Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации на 2016-2022 годы", а также на основании решения Наблюдательного совета жертвователя - Протокол N ф-бнс от 28 октября 2016 года.

Согласно п. 1.2 Договора жертвователь передает одаряемому денежные средства, предусмотренные п. 1.1. Договора, на строительство нового ограждения на территории Д/П "Успенское-2".

В соответствии с п.3.1 Договора жертвователь перечисляет денежные средства в качестве пожертвования на расчетный счет одаряемого, указанный в разделе 8 Договора, в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания Договора.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что между ним как заказчиком и третьим лицом (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда от 29 августа 2017 года N 282-ЕП/2017, согласно которому подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству забора с кирпичными столбами на кирпичном фундаменте на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д/п "Успенское-2", а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Договор был исполнен третьим лицом на сумму 25 019 436,25 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-67882/19.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства, которые ответчик обязан был перечислить по договору пожертвования, были предназначены для расчетов с третьим лицом по договору подряда, обратилось в суд за принудительным взысканием задолженности по договору пожертвования.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 572, 574, 582 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходя из правовой природы пожертвования, к основным его характеристикам относится добровольный характер.

Суды указали, что в силу специфики принятых ответчиком на себя обязательств по спорному договору понуждение Фонда к его исполнению в судебном порядке недопустимо.

Доказательств того, что данный договор имеет иную правовую природу, нежели чем пожертвование, имеющего характер добровольности, не представлено и не опровергнуто.

Более того, 29 декабря 2018 года были завершены работы по устройству ограждения на территории Д/П "Успенское", что подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подписанными ФГАУ "ОК "Рублёво - Успенский" и ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации по заключенному между ними договору подряда.

Суды пришли к выводу, что, начиная с 29 декабря 2018 года, использование истцом денежных средств Фонда в соответствии с предусмотренным договором пожертвования целевым назначением невозможно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Правоотношения между сторонами по спорному договору пожертвования регулируются нормами главы 32 ГК РФ "Дарение".

В силу этого положения статей 450, 451 ГК РФ, регулирующие основания изменения и расторжения договора, отказа от его исполнения, подлежат применению с учетом норм главы 32 ГК РФ.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (статья 572 ГК РФ).

Условия предоставления пожертвования, а также отмена пожертвования регламентированы статьей 582 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из условий договора пожертвования усматривается ясно выраженное намерение ответчика безвозмездно передать одаряемому денежные средства в размере 17 641 546 рублей 34 копейки в качестве пожертвования на строительство нового ограждения на территории Д/П "Успенское-2" (п. 1.2 договора).

Согласно положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключая договор подряда от 29 августа 2017 года N 282-ЕП/2017 с третьим лицом (подрядчик) о выполнении последним комплекса работ по устройству забора с кирпичными столбами на кирпичном фундаменте на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д/п "Успенское-2", истец (заказчик) был вправе ожидать добросовестного исполнения обязательств ответчиком по договору пожертвования от 24 мая 2017 года N ФБД-1/17, согласно которому ответчик обязался безвозмездно передать истцу денежные средства в размере 17 641 546 рублей 34 копейки в качестве пожертвования на строительство ограждения на территории Д/П "Успенское-2".

Настоящие исковые требования заявлены о понуждении ответчика исполнить обязательство, основанное на договоре пожертвования денежных средств, оформленном в надлежащей форме.

Признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, судами не установлено.

Выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и без учета ясно выраженного в договоре намерения ответчика передать истцу денежные средства на строительство ограждения на территории Д/П "Успенское-2".

Взыскание с истца в пользу третьего лица денежных средств по договору подряда в судебном порядке не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств перед истцом по договору пожертвования.

Выводы судов сделаны при применении формального подхода при оценке правоотношений сторон спорного обязательства, препятствуют доступу истца к правосудию.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам истца о признании ответчиком наличия неисполненного обязательства перед истцом со ссылкой на письмо от 18 апреля 2019 года исх. N ФИ-255.

Суд кассационной инстанции также учитывает доводы кассационной жалобы в части неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в мае 2020 года, в связи с нахождением сотрудников правового управления истца на четырнадцатидневной самоизоляции (карантине) по контакту с больным COVID-19.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах, в связи с неполнотой установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не может признать принятые по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-264047/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков