Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-4064/18 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-157934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 19.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Туапсинская ТПК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Севстройинвест" Орфаниди П.Г. о признании недействительной сделкой списания денежных средств с расчетного счета должника N 40702810500000079741, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", от 15.08.2017 на сумму 100 000,00 руб. и от 29.09.2017 на сумму 145 746,00 руб. и списание денежных средств с расчетного счета должника N 40702810400000021824, открытого в АО "Райффайзенбанк", в пользу ООО "Туапсинская ТПК" (ИНН 2322021577) от 01.11.2016 на сумму 100 000,00 руб., от 27.01.2017 на сумму 100 000,00 руб. и от 17.02.2017 на сумму 200 000,00 руб. и применении последствия недействительной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (ООО "Севстройинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Орфаниди П.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Севстройинвест" Орфаниди П.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Туапсинская ТПК" на сумму 645 746 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Туапсинская ТПК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Севстройинвест" N 40702810500000079741, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", 15 августа 2017 года произведено списание денежных средств в размере 100 000,00 руб. в пользу ООО "Туапсинская ТПК" с назначением платежа "оплата задолженности за бетон по счету 18 от 21.04.2016".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Севстройинвест" N 40702810500000079741, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", 29 сентября 2017 года произведено списание денежных средств в размере 145 746,00 руб. в пользу ООО "Туапсинская ТПК с назначением платежа "оплата задолженности за бетон по счету 18 от 21.04.2016".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Севстройинвест" N 40702810400000021824, открытому в АО "Райффайзенбанк", 01 ноября 2016 года произведено списание денежных средств в размере 100 000,00 руб. в пользу ООО "Туапсинская ТПК" с назначением платежа "оплата задолженности за бетон по счету 18 от 21.04.2016".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Севстройинвест" N 40702810400000021824, открытому в АО "Райффайзенбанк", 27 января 2017 года произведено списание денежных средств в размере 100 000,00 руб. в пользу ООО "Туапсинская ТПК" с назначением платежа "оплата задолженности за бетон по счету 18 от 21.04.2016".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Севстройинвест" N 40702810400000021824, открытому в АО "Райффайзенбанк", 17 февраля 2017 года произведено списание денежных средств в размере 200 000,00 руб. в пользу ООО "Туапсинская ТПК" с назначением платежа "оплата задолженности за бетон по счету 18 от 21.04.2016".

Общая сумма произведенных перечислений составила 645 746 руб.

Как указал заявитель, на момент осуществления оспариваемых операций у должника имелись иные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о недействительности сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что спорные банковские операции совершены после возбуждения настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, при этом на момент осуществления указанных операций у должника имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года по делу N А40-157934/16-103-185Б, согласно которому по состоянию на 31.03.2015 года должник имел не исполненные обязательства перед ГК "ВЭБ РФ".

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды указали, что перечисления денежных средств на счет ответчика происходили в счет исполнения обязательств по оплате бетона, поставленного в апреле - мае 2016 года, то есть со значительной просрочкой.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку поставки бетона имели место длительное время, при этом действия ответчика носили добросовестный характер и ему не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что по смыслу ст. 153 ГК РФ оспариваемые платежи не являются сделками, а, следовательно, положения ст. 61.3. Закона о банкротстве к ним не применимы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Во втором абзаце пункта 1 указанного постановления поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, платежи контрагентам могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 23 августа 2016 года, а оспариваемые перечисления произведены 15 августа 2017 года, 29 сентября 2017 года, 01 ноября 2016 года, 27 января 2017 года, 17 февраля 2017 года, суды пришли к верному выводу о том, что спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего обособленного спора не требовалось устанавливать факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также недобросовестность контрагента.

Суды установили, что на момент осуществления спорных операций у ООО "Севстройинвест" имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-157934/16-103-185Б, согласно которому по состоянию на 31 мая 2015 года должник имел не исполненные обязательства перед ГК "ВЭБ РФ".

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Туапсинская ТПК", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды дали оценку доводам заявителя кассационной жалобы относительно совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае судами установлено, что перечисления денежных средств на счет ответчика происходили в счет исполнения обязательств по оплате поставленного бетона в апреле - мае 2016 года, то есть со значительной просрочкой, что не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-157934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева