Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-22518/20 по делу N А41-86666/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А41-86666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Архипова А.К. по дов. N 229 от 21.12.2020

от третьего лица - Воронцова И.А. по дов. от 01.10.2019

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского

округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 апреля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ"

к Комитету имущественных и земельных отношений городского округа Подольск,

третье лицо: Акционерное общество "Почта России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений городского округа Подольск (далее - КИЗО городского округа Подольск, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 184 руб. 83 коп., неустойки в размере 20 800 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Почта России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами КИЗО городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Третьим лицом по делу заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРП нежилое помещение N 7, к. 1-9 (площадью 93,1 кв.м.), находящиеся в многоквартирном жилом доме N 1 по улице Высокая, посёлка Ерино, поселения Рязановское города Москвы, является муниципальной собственностью Подольского муниципального района.

23.03.2015 между Управлением земельно-имущественных отношении и экологии Администрации Подольского муниципального района и Федеральным государственным унитарным предприятие "Почта России" заключен договор аренды N 211 части здания, состоящей из встроенных нежилых помещений N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 в жилом доме по адресу: город Москва, поселение Рязановское, посёлок Ерино, улица Высокая, дом 1, являющихся муниципальной собственностью Подольского муниципального района.

На основании акта приема-передачи приложение N 2 к Договору от 23.03.2015 N 211 нежилые помещения переданы ФГУП "Почта России" (в настоящее время - АО "Почта России").

30.01.2016 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и ФГУП "Почта России" заключено соглашение к Договору от 23.03.2015 N 211, в котором сторона договора "Управление земельно-имущественных отношении и экологии Администрации Подольского муниципального района" заменена на "Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск".

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Москва, поселение Рязановское, посёлок Ерино, улица Высокая, дом 1 на основании Протокола внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности поселения Рязановское (КЧС) от 05.04.2017 N б/н и Протокола открытого конкурса N 3 от 18.10.2018 на право управление многоквартирными домами.

Соответствующий договор на содержание и ремонт общего имущества ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" с КИЗО городского округа Подольск не заключило, ввиду уклонения ответчика от заключения договора.

Отсутствие действий со стороны ответчика по надлежащему исполнению обязанности по оплате расходов на содержание и ремонта общего имущества в период с мая 2017 года по август 2019 года явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 249, 290, 309, 310, 329, 330, 332, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание и ремонта общего имущества, обязанности ответчика по несению соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суды пришли к выводу, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отнесении расходов по содержанию нежилого помещения на арендатора (АО "Почта России") с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск не является лицом, в чьи полномочия входит обязанность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности, отклонены судебной коллегией, поскольку Комитет является органом Администрации Городского округа Подольск с правами юридического лица.

Согласно решению Совета депутатов Городского округа Подольск от 30.11.2015 N 7/16 "Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск" Комитет наделен собственными полномочиями по решению вопросов координации и регулирования деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А41-86666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев