Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-22889/20 по делу N А40-197249/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-197249/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский культурный центр народного творчества "Русская душа" под руководством Людмилы Николаевой" (ГБУК г. Москвы "МКЦ НТ Русская душа" п/р Людмилы Николаевой")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "РЭМ" (АО "РЭМ")

к ГБУК г. Москвы "МКЦ НТ Русская душа" п/р Людмилы Николаевой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУК г. Москвы "МКЦ НТ Русская душа" п/р Людмилы Николаевой" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 г. по 22.05.2018 г. в размере 402 367 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 г. по 05.07.2019 г. в размере 25 442 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 556 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. по делу N А40-197249/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-197249/2019 поступила кассационная жалоба от ГБУК г. Москвы "МКЦ НТ Русская душа" п/р Людмилы Николаевой", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО "РЭМ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.12.2015 г. между ГУП "Московское имущество" (в настоящее время - АО "РЭМ"; ссудодатель) и ГБУК г. Москвы "МКЦ НТ Русская душа" п/р Людмилы Николаевой" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) N 26/15БП, в соответствии с условиями которого ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д. 15А (далее - договор ссуды). Срок действия договора ссуды установлен до 31.12.2035 г. (п. 2.1 договора ссуды).

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0008009:5949, площадью 2 635 кв.м. предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2015 г. N М-02-048172 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017 г.), согласно п. 1.1 которого разрешенное использование земельного участка - для целей эксплуатации здания театра-студии. Дополнительным соглашением от 14.04.2017 г. к договору аренды с 01.01.2017 г. установлена годовая арендная плата за земельный участок в размере 1 033 083 руб., 50 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО "РЭМ" (истец) в обоснование заявленных исковых требований, указало, что ГБУК г. Москвы "МКЦ НТ Русская душа" п/р Людмилы Николаевой" (ответчик) использовало часть земельного участка (так как является на основании вышеуказанного договора ссуды, заключенного сторонами, правообладателем помещений в здании, расположенном на соответствующем земельном участке) и не вносило плату за землепользование, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, заявленном к взысканию.

АО "РЭМ" направило в адрес ГБУК г. Москвы "МКЦ НТ Русская душа" п/р Людмилы Николаевой" претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения. Поскольку ответчик денежные средства не перечислил, АО "РЭМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив также на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве (например, праве постоянного (бессрочного) пользования).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора ссуды, заключенного сторонами, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и установив спорный период, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, правомерно удовлетворили дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУК г. Москвы "МКЦ НТ Русская душа" п/р Людмилы Николаевой" (в том числе относительно того, что между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем, по мнению ответчика отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ГБУК г. Москвы "МКЦ НТ Русская душа" п/р Людмилы Николаевой", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГБУК г. Москвы "МКЦ НТ Русская душа" п/р Людмилы Николаевой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-197249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский культурный центр народного творчества "Русская душа" под руководством Людмилы Николаевой" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова