Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-19094/20 по делу N А40-57078/2020

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-57078/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 16 434,79 руб. задолженности по арендной плате и 2 561,70 руб. неустойки по договору аренды от 30.03.2017 N И-04-001449.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Департамента 12 387,64 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что судами не принято во внимание, что приказ Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 регулирует условия предоставления земельных участков ОАО "РЖД", находящихся в федеральной собственности Российской Федерации, однако доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001017:4398 к собственности Российской Федерации, ответчиком не представлено, напротив, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН на земельный участок, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, государственная собственность не разграничена; поскольку арендованный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленный договором аренды и постановлением Правительства Москвы N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве"; поскольку изменения в Постановление N 273-ПП в части изменения порядка предоставления в аренду земельных участков внесены только 18.12.2018, расчет по новой ставке арендной платы правомерен только начиная с 01.01.2019.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды от 30.03.2017 N И-04-001449 на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001017:4398 площадью 455 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, МК МЖД, участок N 24, предоставленный для целей проектирования и строительства 3-го Главного пути Малого кольца Московской железной дороги, сроком на 6 лет.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала, однако, данное обязательство арендатором исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30.03.2017 по 30.09.2019 за арендатором, по мнению арендодателя, образовалась задолженность по арендной плате в размере 16 434,79 руб.

На основании пункта 8.2 договора арендатору начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 561,70 руб. за период с 06.10.2017 по 30.09.2019.

Направленная в адрес арендатора претензия от 11.12.2019 с требованием произвести оплату существующей задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с первоначальным иском.

ОАО "РЖД", обращаясь со встречным иском, указало, что произвело оплату арендной платы в размере, превышающем установленный законом, размер переплаты составил 12 387,64,74 руб. за период с 30.03.2017 по 30.09.2019 и является неосновательным обогащением Департамента. Направленное в адрес арендодателя претензионное письмо о проведении перерасчета арендной платы по договору аренды с учетом требований приказа Минэкономразвития от 04.12.2006 N 396, возврате или зачете излишне уплаченной арендной платы в счет будущих платежей оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 420, 421, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом 23.12.2015, и исходили из того, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства, соответственно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, и в рассматриваемом случае, учитывая целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка - для проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД, расчет размера арендной платы должен производиться на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен ответчику для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, то есть в данном случае ставки арендной платы должны определяться в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД".

Судами установлено, что в рассматриваемом случае нарушения арендатором условий договора и наличие испрашиваемой задолженности арендодателем документально не подтверждены, напротив, согласно представленному ОАО "РЖД" расчету, произведенному на основании приказа Минэкономразвития от 04.12.2006 N 396, арендатором излишне уплачены арендные платежи за период с 30.03.2017 по 30.09.2019, при этом размер переплаты составил 12 387,64 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную Департаментом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-57078/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский