Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-11175/19 по делу N А40-93601/2018

Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-93601/18

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 о признании частично обоснованной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Утюговой И.Б.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маршал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Утюгова И.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бережной С.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Виноградова И.С. (далее - кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Утюговой И.Б., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов в конкурсном производстве с пропуском установленного законом срока, в непроведении собрания кредиторов по представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства за вторые три месяца своей деятельности (после проведения первого собрания кредиторов); в уклонении от предоставления запрашиваемой информации кредитору Виноградову И.С. на запрос от 14.10.2019; в непредоставлении в Арбитражный суд города Москвы отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника; в непредоставлении на собраниях кредиторов отчетов конкурсного управляющего должника Утюговой И.Б. об использовании денежных средств должника; в непредоставлении на собраниях кредиторов первичных документов, подтверждающих указанные в них сведения, которая обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, была признана частично обоснованной, а нарушение арбитражным управляющим Утюговой И.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника сроков проведения собраний кредиторов по рассмотрению отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства было признано необоснованным, как следствие, в удовлетворении этой части жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Утюгова И.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в удовлетворенной части жалобы, принять новый судебный акт об отказе в признании жалобы кредитора обоснованной.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В рамках настоящего дела кредиторами не установлен иной срок.

Между тем, судами установлено, что согласно материалам дела и сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства с отчетом конкурсного управляющего в повестке дня было проведено только 11.06.2019, в то время как должно было быть проведено не позднее 12.05.2019.

Таким образом, констатировали суды, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Утюгова И.Б. нарушила срок представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Суды также отметили, что согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 02.07.2019 N 3919490, арбитражный управляющий Утюгова И.Б. сообщила о результатах собрания кредиторов должника с повесткой дня "Информация о ходе конкурсного производства", назначенного на 01.07.2019.

С учетом пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Утюгова И.Б. обязана представить собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 01.10.2019, при этом, как установлено судами, арбитражный управляющий Утюгова И.Б. не назначала и не проводила собрания кредиторов должника с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего".

Как следствие, констатировали суды, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Утюгова И.Б. нарушила срок представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших проведению собраний и представлению отчетов в установленные сроки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего повлекло нарушение установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний и предоставления отчетности кредиторам.

Кроме того, указали суды, факт проведения Утюговой И.Б. собраний кредиторов и представление отчетов в процедуре конкурсного производства с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-6624/20.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения арбитражного управляющего, подкрепленные ссылкой на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве, о том, что собрание кредиторов не могло быть проведено по причине нерассмотрения до указанной даты требований всех кредиторов, были критически оценены судами и отклонены, поскольку указанная норма права регламентирует вопросы, связанные с особенностями проведения процедуры наблюдения, и пункт 6 названной статьи устанавливает обязанность временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в случае вынесения арбитражным судом определения об отложении рассмотрения дела.

Однако поскольку в рассматриваемом случае в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, арбитражному управляющему следовало руководствоваться нормами главы VII Закона о банкротстве, которая не содержит обязанности конкурсного управляющего отложить собрание кредиторов в связи с невключением в реестр требований всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Утюговой И.Б. в указанной части было признано неправомерным.

Ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-6624/20 о привлечении к административной ответственности, которым признаны незаконными вменяемые в настоящем обособленном споре бездействия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в частности уполномоченному органу и конкурсным кредиторам в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из анализа вышеназванной нормы в совокупности с положениями статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности проводится проверка его деятельности на предмет соответствия правилам, применяемым в период проведения процедур банкротства и предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), тогда как при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только проверка незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий в рамках дела о банкротстве жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не связан результатами рассмотрения дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, несмотря на указание в решении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на незаконность аналогичных действий управляющего, изложенных в жалобе, рассматриваемой в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, жалоба на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда данные действия (бездействия) исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и им дана оценка в судебном акте, принимаемом по существу (решении о привлечении (об отказе в привлечении) к административной ответственности).

Кроме того суд первой инстанции отметил, что заявление о привлечении Утюговой И.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было подано в Арбитражный суд города Москвы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, то есть в споре заявителем выступало иное лицо, чем по настоящей жалобе.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что обжалуемыми действиями арбитражного управляющего не были нарушены интересы кредиторов, а производство по жалобе кредитора подлежало прекращению, в связи с привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности по тем же основаниям, аналогичны ранее заявленным в апелляционной жалобе доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-93601/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Зверева Е.А.