Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-26041/19 по делу N А40-126925/2017

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-126925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Морозова Игоря Александровича - Тукмачев А.Ю., по доверенности от 17 октября 2019 года; Фролов Е.В., по доверенности от 17 октября 2019 года;

от Бородина М.П. - Бородин М.П., лично паспорт;

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о солидарном возмещении должнику убытков, причиненных бывшими руководителями - Морозовым Игорем Александровичем, Бородиным Михаилом Павловичем и Щупаком Владимиром Ивановичем - в размере 4 322 318 рублей 57 копеек,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Абрис-Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Строй" (ООО "Абрис-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Незнамов Александр Васильевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13 октября 2018 года, стр. 24.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о солидарном возмещении должнику убытков, причиненных бывшими руководителями общества Морозовым Игорем Александровичем, Бородиным Михаилом Павловичем и Щупаком Владимиром Ивановичем, на сумму 4 322 318 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, с Морозова Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Строй" взысканы убытки в размере 4 322 918 рублей 57 коп., в удовлетворении требований к Бородину Михаилу Павловичу и Щупаку Владимиру Ивановичу судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозов И.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с Морозова И.А. убытков, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение муниципального контракта от 07 сентября 2015 года N 015030002415000067-01177721-02/194 на строительство центра культурного развития города Боровичи (заказчик - муниципальное казенное учреждение "Центр по работе с населением") между должником (генподрядчик) и ООО "Строй-Профи" (далее - общество; субподрядчик) 16 сентября 2015 года был заключен договор подряда N 12/15-СУБ.

Во исполнение названного договора должник перечислил субподрядчику аванс в размере 8 000 000 рублей, однако субподрядчик выполнил работы только на сумму 3 677 681 рубль 43 копейки.

Поскольку субподрядчик не возвратил неотработанную часть аванса генподрядчику, должник обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, при этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года с общества в пользу должника взысканы 4 322 318 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 420 389 рублей 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 713 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

13 октября 2017 года на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-248083/2016 оставлено без изменения, при этом была произведена процессуальная замена ответчика (субподрядчика) на его правопреемника - ООО "ЮП Юр-Гарант".

Между тем, как указал заявитель, исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу генподрядчика руководителями должника к исполнению предъявлен не был, а также не был передан конкурсному управляющему, который дважды обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и от 31 января 2020 года по делу N А40-248083/2016 заявления конкурсного управляющего должника о выдаче дубликата исполнительного листа оставлены без удовлетворения, при этом, отказывая в выдаче дубликата, суд исходил из того, что исполнительный документ получен должником 13 ноября 2017 года и надлежащих доказательств его утраты не представлено.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника полагает, что непредъявление ответчиками исполнительного листа к исполнению и не передача его конкурсному управляющему повлекли возникновение на стороне должника убытков в размере 4 322 918 рублей 57 копеек (размер неосновательного обогащения субподрядчика), поскольку возможность принудительного взыскания дебиторской задолженности общества на указанную сумму утрачена.

Суды, удовлетворяя заявленные требования к Морозову И.А. и отказывая во взыскании убытков с остальных ответчиков, указали, что в период выдачи исполнительного листа и до введения конкурсного производства в отношении общества именно Морозов И.А. являлся генеральным директором должника.

Суды указали, что оснований, по которым Морозов И.А. как генеральный директор должника в течение одиннадцати месяцев не предпринял мер по поиску исполнительного листа или получению его дубликата и предъявлению листа к исполнению, не приведено, при том что Морозов И.А. не отрицает свою осведомленность об отношениях должника и субподрядчика, связанных с исполнением договора подряда N 12/15-СУБ, а также о вынесенном в пользу должника по делу N А40-248083/2016 постановлении апелляционного суда.

Морозов И.А., оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды пришли к неверному выводу, что передача документов ответчику свидетельствовала о том, что он фактически вступил в должность генерального директора должника, поскольку документы он получил по поручению единственного учредителя Венедиктова И.Я. по нотариальной доверенности, при том что согласно Протоколу внеочередного собрания участников общества N 13 от 14 сентября 2017 года генеральным директором ООО "Абрис-Строй" после Бородина М.П. был назначен Шипилов В.Н.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали оценку доводам заявителя о том, что исполнительный лист изначально был направлен не по адресу регистрации общества, при этом указанный исполнительный лист не подлежал исполнению, поскольку судом кассационной инстанции была произведена замена ответчика (субподрядчика).

Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что на дату вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 года по делу N А40-248083/2016 в отношении нового должника уже имелось 16 неисполненных исполнительных производств, в связи с чем еще одно исполнительное производство не привело бы к исполнению судебного акта, при том что субподрядчик 23 января 2020 года ликвидирован.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Бородин М.П. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу гражданско-правового характера ответственности убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения, в том числе, факта наличия убытков и их размера, вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года с ООО "Строй-Профи" в пользу должника взысканы 4 322 318 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 420 389 рублей 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 713 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

13 октября 2017 года на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист, который, как установлено вступившими в законную силу судебными актами об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, был получен должником 13 ноября 2017 года.

Как правильно указали суды, исполнительный документ выдан в период, когда Бородин М.П. уже не являлся руководителем должника.

Признавая требования к Морозову И.А. правомерными, суды установили, что изменения, связанные с назначением на должность генерального директора должника Морозова И.А., внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05 декабря 2017 года, однако Морозов И.А. приступил к исполнению указанных обязанностей раньше, что следует из принятия им документации должника у Бородина М.П., ушедшего с должности руководителя 15 сентября 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, из Акта приема-передачи документов должника Морозову И.А. не следует, что он принимал документы по поручению единственного учредителя должника и по доверенности от него.

Сама нотариальная доверенность ответчиком в материалы дела также не представлена.

Ссылку заявителя на то, что согласно Протоколу внеочередного собрания участников общества N 13 от 14 сентября 2017 года генеральным директором после Бородина М.П. был назначен Шипилов В.Н., суд округа не может признать состоятельной, поскольку соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не вносились.

Морозов И.А. в обоснование своей добросовестности ссылался на то, что в отношении госпошлины было возбуждено исполнительное производство, однако исполнительный документ на взыскание госпошлины в бюджет РФ взыскателю не направляется.

Суды установили, что согласно пояснениям Бородина М.П. 15 сентября 2017 года при передаче документации он обратил внимание Морозова И.А. на необходимость получения исполнительного листа для принудительного исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 21 августа 2017 года по делу N А40-248083/2016.

Вместе с тем, Морозов И.А. как генеральный директор должника в течение одиннадцати месяцев не предпринял мер по поиску исполнительного листа или получению его дубликата и предъявлению листа к исполнению, что привело к утрате должником возможности пополнить конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности.

Действующий добросовестно руководитель, проявляя разумную осмотрительность, должен проанализировать имеющиеся в общедоступном источнике сведения.

Между тем, как указали суды, Морозов И.А. не обосновал свое бездействие, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что возможность предпринять требовавшиеся в сложившейся ситуации меры по установлению места нахождения или получению дубликата исполнительного листа, после чего предъявить его к исполнению, у Морозова И.А. имелась.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в результате бездействия Морозова И.А. должнику причинены убытки, поскольку он утратил возможность взыскания денежных средств с общества и его правопреемника.

Доводы о неисполнимости указанного исполнительного листа, как правильно указали суды, носят предположительный характер, при этом Морозовым И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 21 августа 2017 года по делу N А40-248083/2016 в любом случае не было бы исполнено субподрядчиком или ООО "ЮП Юр-Гарант".

Доводы заявителя о том, что суды не дали оценку доводам заявителя о фиктивной реорганизации субподрядчика, а также не учли, что конкурсный управляющий не оспаривал сделку присоединения ООО "Строй-Профи" к ООО "ЮП Юр-Гарант", не оспорил решение налогового органа о предстоящем исключении ООО "ЮП Юр-Гарант" из ЕГРЮЛ, не заявил требований ООО "Абрис-Строй" в деле о банкротстве ООО "ЮП Юр-Гарант", не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании убытков с руководителя общества.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника о взыскании с Морозова И.А. убытков.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-126925/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева