Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г.Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Демьяненко Д.П. по дов. от 28.12.2020;

от ответчика - Щукин Д.Ю. по дов. от 05.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк "Солидарность" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операций ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" от 08.12.2017 по перечислению 2 309 422,80 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Солидарность" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 акционерное общество Банк "Солидарность" (далее - АКБ "Солидарность", должник, Банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражный суд города Москвы обратился 14.12.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций клиента Банка - ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" от 08.12.2017 по осуществлению платежей на общую сумму 2 309 422,80 руб., перечисленных на основании платежных поручений N N 2770, 2766, 2774, 2773, 2765, 2769, 2775.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены с преимущественным удовлетворением требований ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" перед требованиями иных кредиторов в период неплатежеспособности должника, а также выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, были признаны недействительными банковские операции ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" от 08.12.2017 по осуществлению платежей на общую сумму 2 309 422,80 руб., перечисленных на основании платежных поручений N 2770, 2766, 2774, 2773, 2765, 2769, 2775; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" в пользу должника денежных средств в сумме 2 309 422,80 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 08.12.2017 с открытого в Банке расчетного счета ООО "ФПК "Альтаир-Групп" осуществило перечисления денежных средств в пользу своих контрагентов на общую сумму 2 309 422,80 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета.

При этом 15.12.2017 приказом Банка России N ОД-3527 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суды, установив, что оспариваемые платежи были совершены 08.12.2017, пришли к выводу, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, суды установили следующее.

Суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись фактические проблемы с платежеспособностью, имелась скрытая картотека с 07.12.2017, что подтверждается наличием неисполненных платежных поручений - Общественной Организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации" от 07.12.2017 N 1859, ООО "МЭФ-ТРЕВЕЛЕР" от 08.12.2017 N 213, ООО "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП" от 08.12.2017 N 219, N 220, при этом данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам клиентов.

Суды указали, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 начала формироваться в Банке с 11.12.2017 согласно выписке по указанному счету N 47418.

Также суды приняли во внимание, что согласно предписанию Банка России от 01.12.2017 N 36-5-3-1/11989ДСП (стр. 5 абз. 4), начиная с 23.11.2017, представляемая Банком отчетность по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала)", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации", является существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые Банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

На дату отзыва лицензии у Банка (15.12.2017) было выявлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 2 100 503 000 руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 10 098 895 000 руб., что было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по настоящему делу, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности у Банка на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что денежные средства на счет ответчика были перечислены от ООО "Поликонд", которое входит в список лиц, под контролем которых находится Банк (данному обществу принадлежит 4,8% акций Банка).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению указанных норм Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что банковские операции, совершенные 08.12.2017, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ФПК "Альтаир-Групп" перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, принятые в рамках настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции указал, что судами не было учтено, что при проверке действительности сделок Банка в других обособленных спорах, судами было установлено, что на 07.12.2017 у Банка было достаточно денежных средств на корреспондентских счетах для проведения всех поступивших распоряжений клиентов (определение от 27.09.2019 - ответчик Кузьменко М.М., определение от 01.10.2019 - ответчик ООО "НефтеХимСинтез").

Суд кассационной инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах обособленного спора платежных поручений тех клиентов, на которые ссылался конкурсный управляющий, что было необходимо для проверки обстоятельств, подтверждающих дату поступления платежных поручений в банк и причины их неисполнения.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обратила внимание на то, что суды, констатировав обстоятельство перечисления на счет ответчика денежных средств одним из миноритарных акционеров Банка, вместе с тем, никаких конкретных выводов из данного обстоятельства не сделали, не указали, считают ли они ответчика по сделке аффилированным с Банком лицом или полагают, что получение денежных средств от акционера Банка свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовом состоянии Банка.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату осуществления спорных операций на корреспондентских счетах Банка "Солидарность" АО имелись денежные средства в объеме, достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, при этом отсутствовала картотека неисполненных Банком платежных требований клиентов.

Суды, применив нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, установив, что стоимость активов кредитной организации на дату отзыва лицензии (15.12.2017) составляла 2 100 503 000 руб., а оспариваемая сделка была совершена на сумму 2 309 422,80 руб. в совокупности не превышающую 1 (один) процент стоимости активов должника, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судами было установлено, что у Банка отсутствовали какие-либо другие основания для отказа в проведении указанных платежей, а именно:

- отсутствие (недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (клиента банка). У ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" на его расчетном счете имелось достаточно денежных средств для проведения операций.

- приостановление операций по банковскому счету плательщика (клиента банка) со стороны уполномоченных органов. В отношении ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" не вводилась приостановка операций по банковскому счету со стороны уполномоченных органов.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что у Банка "Солидарность" (АО) не имелось оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" по перечислению денежных средств находящихся на его расчетном счете.

Суды установили, что в период совершения сделки 08.12.2017 Банк "Солидарность" (АО) был полностью платежеспособен, отсутствовала скрытая картотека, отсутствовали жалобы физических лиц о не предоставлении в срок денежных средств по вкладам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в Банке возникла скрытая картотека, поскольку оставались неисполненными платежные поручения - Общественной Организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации" от 07.12.2017 N 1859, ООО "МЭФ-ТРЕВЕЛЕР" от 08.12.2017 N 213, ООО "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП" от 08.12.2017 N 219, 220, суды исходили из того, что сам факт неисполнения платежного поручения клиента не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Суды указали, что согласно ответу ГК "АСВ" Исх. N 79л/105491 от 02.09.2019 денежные средства по платежным поручениям:

- N 1859 на сумму 1 805 000 руб. были списаны 11.05.2018;

- N 213 на сумму 19 694,72 руб., N 219 на сумму 339 000 руб., N 220 на сумму 567 200 руб. были списаны 11.12.2017 и зачислены на лицевые счета балансовых счетов N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Суды учли, что из данного письма следует, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям 11.05.2018 были возвращены на соответствующие расчетные счета в соответствии с пунктом 2.2.1 Положения Банка России от N 588-П от 15.06.2017 и представить заверенные копии платежных поручений не предоставляется возможным.

Сведений о том, что в картотеку попали платежные поручения клиентов банка, которые были осуществлены до совершения операции ответчиком, отсутствуют.

Суды также учли, что ни одно из этих юридических лиц не было впоследствии включено в реестр кредиторов должника. Более того, к Общественной Организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации" истцом также заявлен иск об оспаривании сделки, что свидетельствует о том, что данное платежное поручение было исполнено должником.

Кроме того, суды указали, что сделка между ООО "Поликонд" и ООО "ФПК "Альтаир Групп" была совершена между не взаимозависимыми (аффилированными) лицами и без цели предпочтительного удовлетворения требований ООО "ФПК "Альтаир Групп".

Как было установлено судами, перечисляемые денежные средства в размере 2 309 422,80 руб. были заемные и получены ООО "ФПК "Альтаир Групп" от ООО "Поликонд" вследствие заключения договора займа денежных средств в размере 5 000 000,00 руб.

Суды указали, что ООО "Поликонд" входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк. Вместе в тем, суды установили, что ООО "Поликонд" принадлежит только 4,8% акций Банка, в связи с чем судами был сделан вывод о недоказанности аффилированности банка и ООО "Поликонд".

Отклоняя доводы управляющего о том, что ООО "Поликонд", являясь акционером Банка, было осведомлено о финансовом положении Банка, суды указали, что ООО "Поликонд", ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" при совершении сделок, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, располагали только той информацией о финансовом состоянии Банка "Солидарность" (АО), которая содержится только в его бухгалтерской отчетности.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не учли, что оспариваемые операции были осуществлены в Тульском филиале Банка, при этом судебными актами, ранее вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, было установлено наличие картотеки неоплаченных платежей в данном филиале по состоянию на 07.12.2017.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не дали оценку представленным в материалы дела ведомостям остатков денежных средств на корреспондентском счете в Тульском филиале Банка, а также не приняли во внимание, что у Банка фактически было недостаточно средств на корреспондентском счете.

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что размер платежа менее 1% от активов Банка обуславливает отказ Банку в иске, поскольку это не соответствует статье 189.40 Закона о банкротстве, при этом, как считает конкурсный управляющий Банка, суды необоснованно отказали в истребовании у ответчиков оригинала договора займа, поскольку его реальность вызывает сомнения.

В заседании суда кассационной инстанции 14.01.2021 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, на вопрос судебной коллегии о том, были ли представлены управляющим платежные поручения клиентов Банка, на которые управляющий ссылался при первом рассмотрении дела, пояснил, что такие поручения представлены не были.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, что судами были выполнены указания суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

15.12.2017 приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки были совершены 08.12.2017, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 5 стать 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как установили суды, конкурсный управляющий, ссылаясь на оказание ответчику предпочтения, в обоснование чего указывал выписку без представления самих платежных поручений других клиентов, указывал лишь дату формирования их платежных поручений, а не дату их поступления в отделение банка, тогда как платежные поручения других клиентов могли быть сформированы клиентами 07.12.2017, но поступить в отделение банка значительно позже, что также предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежное поручение действительно для предоставления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления, а, следовательно, сам факт неисполнения платежного поручения клиента не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Конкурсный управляющий вышеуказанные платежные поручения в рамках данного обособленного спора ни при первом, ни при новом рассмотрении обособленного спора не представил.

Суды установили, что ни одно из юридических лиц, перед которыми ответчику, как полагал конкурсный управляющий, было оказано предпочтение, не было впоследствии включено в реестр кредиторов должника. Суды учли, что к Общественной Организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации" управляющим также был заявлен иск об оспаривании сделки, что признано судами свидетельствующим о том, что платежное поручение этого клиента также было исполнено должником.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что на момент оспариваемых платежей собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно.

Вопреки доводам жалобы, суды исследовали остатки на корреспондентских счетах и установили, что общий размер денежных средств, которые Банк мог использовать для выполнения своих обязательств перед клиентами с 30.11.2017 по 14.12.2017 составлял не менее 86 039.00 тыс. руб., что в 123 раза превышает сумму платежей по всем четырем платежным поручениям (2.731 тыс. руб.), на которые истец ссылается в своем заявлении.

Кроме того, как указали суды, на дату отзыва лицензии у Банка "Солидарность" АО (на 15.12.2017) по данным Временной администрации (Отчет о работе временной администрации по управлению кредитной организацией Банка "Солидарность" АО) у Банка имелись денежные средства в размере 183 590 000 рублей, что в 67 раз превышает сумму платежей по всем четырем платежным поручениям (2.731 тыс. руб.), на которые истец ссылается в своем заявлении.

Также судами установлено отсутствие аффилированности между ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп", ООО "Поликод" и Банком "Солидарность" (АО).

Заявляя доводы об обратном, конкурсный управляющий должника не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина