Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г.Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-110070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "АТТА Ипотека" - Никеев А.П. лично, паспорт, Горенков В.В. по дов. от 14.02.2020;

от Бондаревского В.Э. - Гребенева Ю.Г. по дов. от 20.01.2020;

от АО "БТА Банк" - Зима Г.В. по дов. от 05.01.2021 N 11ША-267/9,

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2021 кассационную жалобу Бондаревского Виталия Эдуардовича на определение от 07.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. о завершении процедуры конкурсного производства и по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Бондаревского В.Э.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 11.02.2012 на стр. 66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим должника был утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 Давыдов С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника суд утвердил Никеева Антона Петровича.

В рамках дела о банкротстве должника 10.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. о привлечении Бондаревского Виталия Эдуардовича (далее - Бондаревский В.Э., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "АТТА Ипотека" был привлечен Бондаревский В.Э. Производство по определению размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

11.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего Никеева А.П. о возобновлении производства по определению размера субсидиарной ответственности.

12.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Никеева А.П. о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. о завершении процедуры конкурсного производства и производство по определению размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Бондаревского В.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 заявления конкурсного управляющего должника были удовлетворены.

Завершая открытую в отношении должника процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе расчеты с кредиторами, инвентаризация и реализация всего принадлежащего имущества ООО "АТТА Ипотека", привлечение лиц к субсидиарной ответственности, составлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО "АТТА Ипотека", представленный в материалы дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника.

В отношении требований конкурсного управляющего должника об определении размера субсидиарной ответственности Бондаревского В.Э. судом первой инстанции было установлено следующее.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника просил взыскать с Бондаревского В.Э. непогашенную задолженность по основному обязательству, включенную в третью очередь реестра кредиторов в размере 11 212 168 973,81 руб., непогашенную задолженность по взысканию неустоек (штрафов пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в размере 4 812 082 810,97 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве должника, было установлено, что в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом с 08.12.2010 по 26.08.2011 между должником и ООО "Московская инвестиционная компания" было заключено 70 аналогичных по содержанию договоров купли-продажи простых векселей на общую сумму 3 388 457 159 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 указанные договоры купли-продажи простых векселей на общую сумму 3 388 457 159 руб. были признаны недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд отметил, что по результатам назначенной судом финансово-экономической экспертизы было установлено, что анализ результатов хозяйственной деятельности ООО "АТТА Ипотека" показывает недостаточную обеспеченность обязательств предприятия перед кредиторами за счет собственных активов и несоответствие ряда крупных сделок, совершенных ООО "АТТА Ипотека" условиям и нормам, установившимся на рынке, что указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "АТТА Ипотека".

Установив указанные обстоятельства, суды, ранее рассмотревшие по существу заявление о привлечении Бондаревского В.Э. к субсидиарной ответственности, пришли к выводу, что действиями бывшего генерального директора должника был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения нескольких сделок.

Также суды установили, что портфель высоколиквидных векселей, имеющих свободное обращение на вексельном рынке объемом более 3 млрд. руб. (более 33% активов предприятия по результатам деятельности за 2011 год), был отдан в обмен на набор векселей, эмитированных неизвестной рынку компанией - нерезидентом с неподтвержденной платежеспособностью, в связи с чем сделали вывод, что качество активов ООО "АТТА Ипотека" снизилось, что, в свою очередь, привело к существенному снижению возможности обеспечить активами собственные обязательства перед третьими лицами (заключение эксперта N 11/12-1 от 11.12.2015).

Определяя размер субсидиарной ответственности ответчика, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве основные кредиторы ООО "ТуранАлемФинанс" и АО "БТА Банк" определили способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами лиц, участвующих в деле, о том, что задолженность, установленная за реестром требований кредиторов должника в размере 1 024 242,89 руб., не может включаться в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходил из того, что к событиям, возникшим до 01.02.2012, которые привели к банкротству должника, размер субсидиарной ответственности определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на август 2011 года.

Установив указанные обстоятельства и учитывая размер непогашенных требований кредиторов (16 025 276 027,68 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Бондаревского В.Э. в пользу АО "БТА Банк" денежных средств в размере 11 212 168 973,81 руб., в пользу ООО "ТуранАлем Финанс" - денежных средств в размере 4 812 082 810,97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение суда первой инстанции от 07.08.2020 было изменено только в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд апелляционной инстанции взыскал с Бондаревского В.Э. в пользу АО "БТА Банк" денежные средства в размере 9 648 341 609,28 руб., в пользу ООО "ТуранАлем Финанс" - в размере 2 724 646 366,56 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 12 372 987 975,84 руб.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении его к субсидиарной ответственности судебными актами, Бондаревский В.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность того, что ответчик был контролировавшим должника лицом, на недоказанность наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, считает, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку аналогичные доводы ответчика уже были проверены вступившими в законную силу судебными актами о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а обжалуемыми судебными актами лишь определен размер ответственности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

30.12.2020 и 12.01.2021 в Арбитражный суд Московского округа посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника и кредитора поступили отзывы на кассационную жалобу ответчика, которые не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку были направлены в адрес ответчика незаблаговременно. Поскольку отзывы поступили в суд в электронном виде, то на бумажном носителе отзывы не возвращаются.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, конкурсного управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ответчик не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Завершая открытую в отношении должника процедуру конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе расчеты с кредиторами, инвентаризация и реализация всего принадлежащего имущества ООО "АТТА Ипотека", привлечение лиц к субсидиарной ответственности, составлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО "АТТА Ипотека", представленный в материалы дела. В данной части судебные акты по существу ответчиком не обжалуются.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что основания привлечения контролирующего должника в субсидиарной ответственности были установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, установив, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 12 372 987 975,84 руб.: АО "БТА Банк" 9 648 341 609,28 руб., ООО "ТуранАлемФинанс" - 2 724 646 366,56 руб., суд апелляционной инстанции, применив пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "БТА Банк" денежных средств в размере 9 648 341 609,28 руб., ООО "ТуранАлемФинанс" - 2 724 646 366,56 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности наличия оснований для привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности заявлены без учета положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС14-7302(18) в передаче кассационной жалобы ответчика на судебные акты о привлечении его к субсидиарной ответственности было отказано.

Доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора об определении размера субсидиарной ответственности, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, а также учитывая, что ответчик обжалует оба судебных акта по доводам, не связанным с размером ответственности, то судебная коллегия считает, что отмене не подлежат как определение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-110070/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина