Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-24165/20 по делу N А40-318246/2019

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-318246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Ясиневская А.П., по доверенности от 18.12.2020 N 33-Д-1375/20

ООО "И и М-Маркет": Каспаров В.Г., по доверенности от 26.09.2018

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "И и М-Маркет" (ООО "И и М-Маркет")

об обязании возвратить имущество по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И и М-Маркет" (далее - ООО "И и М-Маркет", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение площадью 362 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 20 (этаж 1, пом. I, комн. 1-29) и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, реализация права Департамента на одностороннее расторжение договора, предусмотренное пунктом 5.4 договора купли-продажи от 09.09.2016 N 59-3708, не зависит от оплаты ООО "И и М-маркет" задолженности за пределами 30 дней со дня направления уведомления от 19.03.2017 N ДГИ-И-52276/17 о расторжении договора.

До судебного заседания от ООО "И и М-Маркет" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "И и М-Маркет" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 09.09.2016 N 59-3708 на нежилое помещение площадью 362 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 20.

По условиям договора пунктами 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта. Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком.

Согласно пунктам 5.5 договора в случае неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

Истец ссылается на то, что учитывая существенные нарушения условий пункта 3.4 договора, в порядке предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора, Департаментом 29.11.2017 в адрес ответчика направлено уведомление от 19.10.2017 исх. N ДГИ-И-52276/17 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 09.09.2016 N 59-3708, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 20, с условием погашения задолженности.

Согласно позиции истца, ответчиком задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 09.09.2016 N 59-3708 не погашена.

Истец указывает на то, что договор купли-продажи недвижимости от 09.09.2016 N 59-3708 прекращен с 19.11.2017 (по истечении 30 дней с момента направления уведомления).

Согласно позиции истца, уведомлением предусмотрена обязанность ответчика освободить занимаемый объект не позднее 14 дней с момента прекращения договора купли-продажи недвижимости и передать его по акту Департаменту.

Истец ссылается на то, что помещение не освобождено, по акту приема-передачи и Департаменту не передавалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что Департамент городского имущества города Москвы уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "И и М-Маркет" о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 11.10.2016 по 01.08.2017 в размере 5 883 899 руб. 64 коп., неустойки в размере 4 758 442 руб. по спорному договору в рамках дела N А40-94578/18, в свою очередь, ответчик после подачи искового заявления Департаментом в полном объеме произвел оплату заявленного к взысканию основного долга в размере 5 883 899 руб. 64 коп., а Департамент принял исполнение ответчика по договору, как по договору, который является действующим; учитывая, что в рамках дела N А40-94578/18 истец направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности за период с 11.10.2016 по 01.08.2017 в размере 5 883 899 руб. 64 коп. по договору, которое было принято судом, к заявлению о частичном отказе от исковых требований по делу N А40-94578/18 Департаментом был также приложен расчет сумм задолженностей ответчика по договору, в соответствии с которым по состоянию на 08.02.2019 какие-либо задолженности по договору, за исключением акцессорных требований, отсутствуют, принимая во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-94578/18 решение было изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-94578/18 было оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 года по делу N А40-94578/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 в не отмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-94578/18 было оставлено без изменения; указав на то, что о направлении уведомления в адрес ответчика истец в ходе рассмотрения вышеуказанного дела не заявлял, а воля истца была направлена непосредственно на получение денежных средств по договору, истец принял от ответчика надлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты основной задолженности, от исковых требований в данной части отказался, что свидетельствуют о том, что истец после направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика интерес к исполнению договора не потерял, желал получить денежные средства по договору в полном объеме, таким образом, фактически прекращение договора не состоялось, а правовые последствия расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований об освобождения нежилого помещения площадью 362 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 20 (этаж 1, пом. I, комн. 1-29) и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией Департамента по спору, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-318246/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова