Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-22985/20 по делу N А40-335372/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-335372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Руденко Е.Ю., по доверенности от 05.02.2020 N 1/2020

от ФГУП "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" Министерства обороны Российской Федерации - Степин П.С., по доверенности от 09.11.2020 N 125

от Министерства обороны Российской Федерации - Кривошеина М.А., по доверенности 20.11.2020 N 207/5/Д115

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-65" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-335372/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-65"

к ФГУП "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

об оспаривании действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-65" (далее - ООО "Мебель-65", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ") и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о признании незаконным действий Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в отказе удовлетворения заявления ООО "Мебель-65" от 28.10.2019 N 02/10 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мебель-65" путем заключения договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Горького, д. 93/4 (кадастровый номер 69:40:0100241:108) по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в рассрочку сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не дали должной оценки доводам заявителя о незаконности отказа в преимущественном праве, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы ответчиков в электронном виде поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам возражений на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.09.1998 между истцом и Комитетом по управлению имуществом Тверской области заключен договор аренды объекта нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в федеральной собственности (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2005 N 7). Предметом договора аренды является нежилое помещение, общей площадью 794,8 кв. м., расположенное в здании по адресу: 170042, Тверская обл., г. Тверь, ул. Горького, д. 93/4, пом. I, с кадастровым номером 69:400100241:108.

Дополнительным соглашением от 21.09.2010 N 141/3/АИД-1511 арендодатель заменен на Министерство обороны Российской Федерации и ФГКЭУ "201 КЭЧ района, в связи с передачей нежилого помещения в ведение Министерства обороны Российской Федерации. В связи с реорганизацией "201 КЭЧ района" арендодателем по договору аренды стало ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

17.01.2019 нежилое помещение закреплено за ФГУП "Оборонпромэколгия" Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения.

Судами установлено, что истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

28.10.2019 истец обратилось в ФГУП "Оборонпромэколгия" Министерства обороны Российской Федерации и Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) с заявлением N 02/10 о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, 04.12.2019 Министерство обороны Российской Федерации письмом N 141/37850 отказало истцу в преимущественном праве выкупа арендуемого нежилого помещения со ссылкой на часть 2 статьи 2, часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

09.12.2019 ФГУП "Оборонпромэколгия" Министерства обороны Российской Федерации письмом N БХ-508-04/19 также отказало истцу в соответствии с пунктом 2.1.17 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Федерального закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

В том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ N 134).

Указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 по делу N 310-ЭС19-6352.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное имущество с 2004 года по апрель 2008 года находилось в оперативном управлении сначала у ФГКУ "201 квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, позднее у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, с апреля 2018 года было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Обронпромэкология" Минобороны России; во всех дополнительных соглашениях к договору аренды от 03.09.1998 N 319-к, заключенных ООО "Мебель-65" с Территориальным управлением Росимущества по Тверской области, Министерством обороны Российской Федерации (дополнительное соглашение N 141/3/1/АИД-207 от 17.11.2015) отражено право оперативного управления организации, подведомственной Министерству обороны России; в настоящее время спорный объект недвижимого имущества находится на праве хозяйственного ведения ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России, которое не принимало решения о совершении сделки в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Учитывая, что в соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, ввиду того, что у ФГУП "Обронпромэкология" и Минобороны России отсутствует предусмотренная Федеральным законом N 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении заявителю нежилого помещения, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованного помещения может быть реализовано исключительно при наличии согласия предприятия и собственника помещения, которое в отношении спорного помещения отсутствует, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основе оценки материалов дела суды не установили оснований для признания того факта, что действия собственника по наделению государственного предприятия ограниченным вещным правом совершены с целью воспрепятствования выкупу заявителем спорного помещения, поскольку установлено, что спорный объект недвижимости был передан в оперативное управление задолго до вступления в силу правил о преимущественном праве выкупа государственного имущества; в момент приобретения нежилых помещений в аренду по договору с участием государственного учреждения арендованное имущество находилось в оперативном управлении, позднее - при обращении с требованием о выкупе, уже было закреплено на праве хозяйственного ведения, о чем общество знало и должно было знать; передавая имущество в хозяйственное ведение ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России, Минобороны России действовало в рамках действующего законодательства.

Кроме того, судами учтено, что согласно решению Министра обороны Российской Федерации от 13.11.2012 продажа объектов недвижимости Вооруженных Сил Российской Федерации приостановлена.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что при рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судом судебных актов либо влекущего безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-335372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова