Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-24260/20 по делу N А40-67932/2020

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-67932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жилкин С.Ю. - Генеральный директор;

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АГЕНТСТВО МОДЕЛЕЙ ДАННЫХ"

на решение от 23 июня 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 18 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Импорттелеком"

к ответчику АО "АМД"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импорттелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "АМД" о взыскании по договору от 28.09.2018 N 0389IT-18, в том числе основной долг за товар в размере 7 151 045, 86 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 06.07.2019 по 02.04.2020 в размере 1 355 194, 91 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 345 433, 10 руб. за период с 06.07.2019 по 02.04.2020, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, заявленные истцом требования полностью удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору.

Постановлением от 18 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 23 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АГЕНТСТВО МОДЕЛЕЙ ДАННЫХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" (Поставщик, Истец) и ОА "АМД" (Покупатель, Ответчик) заключен Договор от 28.09.2018 N 0389IT-18 на поставку оборудования, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик (Истец) обязуется поставлять в течение всего срока действия Договора Покупателю телекоммуникационное оборудование и, если применимо, экземпляры программного обеспечения (далее Оборудование) в соответствии с прилагаемыми к настоящему Договору счетами, в которых определяется номенклатура, количество, цены и сроки поставки Оборудования, а Покупатель принять и оплачивать Оборудование.

На основании заказа на поставку, Истцом были выставлен счет N IT01422 от 17 января 2019 года на сумму 13 551 949,11 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1. Договора Покупатель обязан оплатить Оборудование в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки оборудования если иное не указанно в счете.

Во исполнение условий Договора Истец поставил 05.06.2019 и 20.06.2019, а Ответчик принял Товар на сумму 13 551 949,11 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается двусторонними товарными накладными.

Ответчик в установленные сроки не оплатил товар в полном объеме (частичная оплата произведена Ответчиком 10.07.2019, 31.07.2019 на общую сумму 6 400 903, 25 рублей, в том числе НДС 20%).

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 151 045, 86 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 151 045, 86 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты Товара в соответствии с п. 5 Договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от этой суммы.

Дополнительно в Договоре Стороны предусмотрели возможность начисления законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, в случае своевременного исполнения обязательств, Сторонами не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 1 355 194, 91 руб. а также проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 345 433, 10 руб. за период с 06.07.2019 по 02.04.2020.

Как обоснованно указано судами, учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также Истец просил взыскать судебные расходы, в обоснование понесенных расходов, истцом представлены договор оказания услуг от 01.09.2016, платежное поручение N 455 от 10.04.2020 об оплате 75 000 руб. за разработку правовой позиции и составление искового заявления, включая представление интересов Истца в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 75 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усмотрел.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-67932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев