Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-22451/20 по делу N А40-278277/2019

21 января 2021 г.

Дело N А40-278277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева МС, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Вишневская ЛВ, дов. от 30.12.2020,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, в деле

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Эврика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Эврика" (далее - ответчик, АО "Эврика") о взыскании 2 911 500 руб. неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела выписки из государственного контракта, что предоставление государственного контракта не представлялось возможным в виду наличия в нем сведений, составляющих государственную тайну.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и указав на то, что даже не заверенная выписка не содержала тех условий контракта, на которые ответчик указывал, как на основание возражений по иску, что не позволяло полно и объективно рассмотреть дело.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.08.2015 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения этапов N 5, 6, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.3 контракта истец начислил неустойку в размере 2 911 500,00 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на необходимость представления в материалы дела соответствующего контракта и его исследования, а также на наличие возражений, связанных с исследованием условий контракта и фактических обстоятельств его исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование исковых требований, что не был представлен спорный государственный контракт, что представленная истцом выписка из государственного контракта является недопустимым доказательством, поскольку указанный документ является ксерокопией выписки из контракта, без каких-либо подписей уполномоченных лиц с указанием их фамилий, должности, документов, подтверждающих наличие полномочий на заверение документа, на документе отсутствовало указание на должностное лицо его составившее, на источник его получения, что рассмотрение дела дважды откладывалось для предоставления государственного контракта, что истец сослался на то, что заверенная копия государственного контракта предоставляться не будет.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о необоснованности заявленного иска, поскольку в дело не предствлены доказательства в обоснование исковых требований, проверка обоснованности начисления неустойки в данном случае невозможна, в том числе в связи с позицей ответчика о необходимости исследования условий контракта и установления фактических обстоятельств его исполнения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела выписки из государственного контракта, что предоставление государственного контракта не представлялось возможным ввиду наличия в нем сведений, составляющих государственную тайну, отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне). По смыслу статей 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие в государственном контракте сведений, составляющих государственную тайну, не может освобождать истца от обязанности предоставить выписку из государственного контракта в надлежаще заверенном виде, в том числе для последующего разрешения вопроса о проведении судебного заседания в закрытом судебном заседании.

Довод истца о том, что предоставленная суду выписка была надлежаще заверена, отклоняется. Истец в кассационной жалобе сам указывает на то, что оригинал выписки из контракта им не предоставлялся, т.к. судом не запрашивался у представителя. Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции обозрела спорную выписку из контракта, в приобщении которой суд отказал. Вывод суда о том, что указанная выписка является ненадлежащим документом, является обоснованным: документ не прошит, не заверен надлежащим образом, подпись лица на последнем листе документа ни о чем не свидетельствует.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-278277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба М.П. Горшкова