Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-22093/20 по делу N А40-9762/2020

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-9762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Андрианов Н.А., дов. от 28.08.2020

от ответчика - Власова М.И., дов. от 29.12.2020

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года

по иску ООО "РЕСПЕКТ-СМ"

к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520"

о признании утратившими силу пунктов договора,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РЕСПЕКТ-СМ" к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" о признании утратившими силу пунктов договора 3.9, 3.10, 5.2, 5.3, 5.4; о взыскании задолженности в размере 24 862 937 руб. 16 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки за не предоставление подрядчику исполнительной документации в размере 51 158 786 руб. 39 коп., штрафа за нарушение безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в размере 655 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 195 404 379 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности в размере 24 862 937 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 5007-РСМ на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство Сокольнический линии Московского метрополитена от ст. "Саларьево" до ст. "Столбово".

Предмет договора определен сторонами в пункте 2.1 Договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 2 к договору) и составляет 368 790 809 руб.

Стороны договорились о том, что по завершении работ передает, а ответчик обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней рассмотреть и подписать представленные истцом акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) или направить обоснованный отказ. В случае отсутствия обоснованного отказа в течение 20 (двадцати) календарных дней, работы считаются принятыми (п. п. 3.5, 5.1.3 договора).

В качестве аванса ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 528 600 064, 24 руб.

Пунктом 3.9 договора предусмотрены гарантийные обязательства сторон.

Истец указал, что общая стоимость работ, выполненных во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, составила 553 463 001 руб. 40 коп.

Подлежащего возврату истцу сумма гарантийного удержания составила 27 673 150 руб. 07 коп.(в том числе НДС).

Обращаясь с иском, истец указал, что за ответчиком числится обязательство по возврату остатка гарантийной суммы в размере 24 862 937 руб. 16 коп. (в том числе НДС).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование требований по встречному иску, ответчик указал, что истец, исполняя договорные обязательства, допустил многочисленные нарушения, в том числе: нарушения, связанные с ведением исполнительной документации на выполненный объем работ; нарушения, связанные с техникой безопасности, культурой производства и охраной труда; нарушены сроки выполнения работ по договору.

Указанные нарушения явились основанием для применения в отношении истца санкций, а именно: взыскание неустойки за не предоставление подрядчику исполнительной документации в размере 51 158 786 руб. 39 коп., взыскание штрафа за нарушение безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в размере 655 000 руб., взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 195 404 379 руб. 04 коп.

Ответчиком также в адрес истца была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по первоначальному иску, поскольку факт выполнения работ документально подтвержден, результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа ответчиком не заявлено; также судами установлен факт использования объекта по целевому назначению на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о признании утратившими силу пунктов договора по первоначальному иску не оспариваются заявителем, в связи с чем, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды законно и обоснованно исходили из того, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств. В том числе, с учетом правильного применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ, что исключает возможность несения субподрядчиком ответственности и применением к нему штрафных санкций за указанное нарушение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-9762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.