Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-11175/19 по делу N А40-93601/2018

Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-93601/18

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Утюговой И.Б. - Лаптев В.В. по доверенности от 08.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Утюговой И.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

о признании частично обоснованной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маршал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Утюгова И.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бережной С.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Виноградова Игоря Станиславовича (далее - кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Утюговой И.Б., выразившиеся в неподготовке проекта положения по порядку реализации имущества должника; в непроведении собрания кредиторов по утверждению порядка реализации имущества должника;

в невключении в публикацию о результатах проведенной инвентаризации должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о выявленном бракованном имуществе; в непроведении инвентаризации имущества должника в первые три месяца конкурсного производства при отсутствии значительных объемов имущества должника; в непроведении работы по возврату из бюджета излишне уплаченных налогов (переплаты), которая обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, была признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Утюговой И.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выраженные в неподготовке предложения о порядке продажи имущества должника, в непроведении собрания кредиторов по данному вопросу, в невключении в публикацию о результатах проведенной инвентаризации должника в ЕФРСБ сведений о выявленном бракованном имуществе, а также признал неправомерным нарушение сроков по возврату из бюджета излишне уплаченных налогов, в удовлетворении остальной части было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Утюгова И.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части признания необоснованным бездействия арбитражного управляющего Утюговой И.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, принять новый судебный акт об отказе в признании жалобы обоснованной.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Утюговой И.Б. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании приказа от 25.02.2019 N 2 конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, которая была завершена 13.08.2019, а по результатам - составлена сводная инвентаризационная опись N 001, публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 16.08.2019.

Согласно указанной сводной инвентаризационной описи, у должника имеются в фактическом наличии имущество - комплектующие для автомобилей в количестве 455 штук со стоимостью в сумме в размере 308 053,29 руб.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Между тем, отметил суд первой инстанции, будучи обязанным в течение одного составить предложение о порядке продажи имущества должника и представить его для утверждения собранию кредиторов должника, арбитражный управляющий должника указанные мероприятия не провела.

Как следствие, указанное бездействие конкурсного управляющего признано необоснованным, как несоответствующее требованиям статьи 139 Закона о банкротстве и нарушающее права кредиторов, поскольку подобное поведение может привести к необоснованному затягиванию всей процедуры банкротства, а также к увеличению текущих расходов и, соответственно, сокращению размера конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, в частности, подателя жалобы.

Приведенные арбитражным управляющим возражения о том, что у должника отсутствовали денежные средства для проведения оценки, а сам конкурсный управляющий неоднократно обращался к кредиторам с предложением о финансировании процедуры конкурсного производства, в том числе об оценке, были предметом судебного исследования и критически оценены, поскольку для оценки имущества должника оценщик привлекается лишь в тех случаях, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Из анализа статьи 130 Закона о банкротстве не усматривается безусловной обязанности арбитражного управляющего привлечь оценщика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, обязательная оценка незалогового имущества должника проводится по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вместе с тем, доказательств обращения конкурсных кредиторов должника к конкурсному управляющему в течение десяти дней с момента размещения на сайте ЕФРСБ сообщения от 16.08.2019 N 4070830 с требованием о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что оценка имущества, на которую ссылался арбитражный управляющий, не являлась обязательной, требований о проведении оценки от кредиторов не поступало, под иные случаи обязательной оценки имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, данное имущество не подпадало, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность и необходимость по проведению оценки такого имущества, и начальная продажная цена могла быть определена конкурсным управляющим с учетом рыночной стоимости аналогичного имущества в соответствующем состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Утюгова И.Б. в срок, предусмотренный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, должна была составить и представить собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника.

Более того, стоимость выявленного имущества в соответствии с инвентаризацией каждой единицы не превышает стоимости, установленной пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный управляющий вправе был представить собранию кредиторов применить общий порядок реализации имущества должника.

Рассмотрев жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в невключении в публикацию о результатах проведенной инвентаризации должника в ЕФРСБ сведений о выявленном бракованном имуществе, суд первой инстанции отметил, что по результатам инвентаризации имущества должника были сформированы, в том числе, сличительная ведомость от 13.08.2019 N 1 по складу брак, сформированная по результату сверки фактического наличия с данными бухгалтерского учета, а также сводная инвентаризационная опись активов от 13.08.2019 N 001, сформированная в соответствии с данными бухгалтерского учета (по позициям дебиторская задолженность), а также в соответствии со сличительной ведомостью от 13.08.2019 N 1.

Между тем, сводная инвентаризационная опись по складу брак, не имеющая стоимостную оценку, не направлялась в качестве приложения к сообщению о результатах проведения инвентаризации имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника нарушено требование, установленное пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства и нарушение прав конкурсных кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что основанием для неопубликования указанной сводной инвентаризационной описи по складу брак послужило то обстоятельство, что данная продукция является неликвидной, были предметом судебного исследования и оценены критически, поскольку обязательная оценка незалогового имущества должника проводится только по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника, обладая соответствующими навыками по оценочной деятельности, мог самостоятельно, в силу требований статей 139 и 140 Закона о банкротстве, провести такую оценку забракованного имущества.

Более того, конкурсный управляющий, установив неликвидность и брак обнаруженного имущества, действуя добросовестно и разумно, был вправе принять решение о списании указанного имущества либо созвать собрание кредиторов должника с включением вопроса о списании указанного имущества в повестку дня.

При этом, ни нормами Закона о банкротстве, ни Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, не предусмотрено обязательное проведение оценки для списания забракованного имущества.

Поскольку бракованное имущество было включено в инвентаризационную опись и впоследствии не исключено из конкурсной массы, конкурсный управляющий, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации обязан был опубликовать вышеуказанную инвентаризационную опись.

В отношении возражений арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств у должника и отсутствии финансирования со стороны кредиторов, суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий не был лишен возможности в период проведения инвентаризации обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако, с подобным ходатайством конкурсный управляющий обратился в суд 07.10.2019, то есть спустя два месяца после окончания инвентаризации имущества.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно документам, полученным арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения от временного управляющего должника Алескерова Э.Г., у должника имелась переплата по налогам и сборам в размере 27 130,58 руб. (налог на доходы физических лиц - налоговых агентов), а также 644 117,50 руб. (налог на добавленную стоимость).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между тем, указал суд, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в налоговый орган о предоставлении акта сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в отношении должника за 2014-2019 годы лишь 05.08.2019.

С заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и сборов, страховых взносов обратился в налоговый орган 20.09.2019.

С исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов обратился только 19.11.2019.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Утюгова И.Б. приступила к работе по возврату из бюджета излишне уплаченных налогов (переплаты) спустя шесть месяцев после утверждения ее конкурсным управляющим должника, что привело к увеличению сроков процедуры банкротства и нарушению прав и интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал данные действия арбитражного управляющего Утюговой И.Б. незаконными как не отвечающие принципу разумности и добросовестности в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, неопровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в связи с чем, указанные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-93601/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева