Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-24387/20 по делу N А41-17962/2020

21 января 2021 г.

Дело N А41-17962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Зыков В.П. по дов. от 31.10.2019,

от ответчика: Ляшков С.В. по дов. от 20.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сграбиловой Светланы Павловны на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А41-17962/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сграбиловой Светланы Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сграбилова Светлана Павловна (далее - ИП Сграбилова С.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" (далее - ООО "Стройнефтьпродукт", ответчик) о взыскании 4 295 520 руб. убытков, причиненных неисполнением судебного акта в период с 01.06.2013 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.11.2003 между ИП Сграбиловой С.П. и ЗАО "Стройнефтепродукт" был заключен договор N 148 об инвестировании строительства комплекса бытовых услуг с помещениями торговли, расположенном по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр-кт Победы.

Строительство указанного торгового центра осуществлялось на основании договора N 21-д от 23.04.2003, заключенного между третьим лицом и Администрацией Ступинского муниципального района, в лице главы Ступинского муниципального района.

ЗАО "Стройнефтепродукт" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Сайран", которое является правопреемником ЗАО "Стройнефтепродукт" по всем его обязательствам. В настоящее время ЗАО "Сайран" исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик, представляет инвесторам, т.е. истцу право на получение в собственность помещения или части торговой площади, выбранной и обозначенной инвестором в договоре N 148 от 26.11.2003.

В соответствии с п. 1.2 договора объект недвижимого имущества, подлежащий передаче истцу, определен как нежилое помещение N 14, 2-й этаж, общей площадью 100 кв. м. В соответствии с п. 3.1.2 договора помещение подлежит передаче истцу в течение одного месяца после завершения строительства торгового центра.

23.04.2007 между ЗАО "Стройнефтепродукт" и ООО "Стройнефтьпродукт" было заключено соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино N 21-д от 23.04.2003. В соответствии с указанным соглашением ЗАО "Стройнефтепродукт" передало ООО "Стройнефтьпродукт" права и обязанности, возникшие из указанного инвестиционного контракта N 21-д от 23.04.2003.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А41-21506/11 соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино N 21-д от 23.04.2003 от 23.04.2007 признано недействительным.

Решением Ступинского городского суда по от 12.09.2012 по делу N 2-1180/2012 на ответчика возложена обязанность передать истцу объект недвижимого имущества, нежилое помещение N 98, общей площадью 94,2 кв. м, расположенное на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр. Победы, д. 63/24.

28.12.2018 судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП РФ по Московской области Федина В.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда составил акт о совершении исполнительных действий, которым установила фактическую передачу истцу нежилого помещения, кадастровый номер 50:33:0040131:718, расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, г. Ступино, пр-кт Победы, д. 63/24, пом. 98.

Уведомлением от 15.01.2019 N 032/012/2018-35191 приостановлена государственная регистрация права собственности истца на объект недвижимого имущества - нежилое помещений, кадастровый номер 50:33:0040131:718, расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, г. Ступино, пр-кт Победы, д. 63/24, пом. 98.

В качестве основания для приостановки государственной регистрации права регистрирующий орган указал на непредоставление документов, являющихся основанием для государственной регистрации права.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию истцом были представлены: решение Ступинского городского суда от 12.09.2012 по делу N 2-1180/2012, которым ответчик по делу ООО "Стройнефтьпродукт" обязан передать заявителю помещение; акт о совершении исполнительных действий от 28.12.2018, которым судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП РФ по Московской области Федина В.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, установил фактическую передачу заявителю спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17582/19 от 23.04.2019 признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области N 032/012/2018-35191 от 15.01.2019 о приостановлении государственной регистрации права собственности ИП Сграбиловой С.П. на объект недвижимости, суд обязал Управление Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности ИП Сграбиловой С.П. на объект недвижимости: нежилое помещение кадастровый номер 50:33:0040131:718, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24, пом. 98.

Право собственности истца на указанное выше помещение зарегистрировано 03.10.2109.

Истец указывает, что ответчик в период с момента вступления в законную силу решения Ступинского городского суда от 12.09.2012 по делу N 2-1180/2012 и вплоть до его принудительного исполнения не предпринимал никаких действий по исполнению судебного акта. Каких-либо сведений о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта ответчиком не было представлено ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю.

Более того, в рамках арбитражного дела N А41-17582/19 ответчиком, как лицом, не привлеченным к участию в деле, были поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Московской области, т.е. ответчик по существу препятствовал государственной регистрации перехода права собственности к истцу.

Таким образом, как полагает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком судебного акта Ступинского городского суда от 12.09.2012 по делу N 2-1180/2012 причинило ему убытки в связи с невозможностью пользоваться имуществом, подлежащим передаче. Период, в течение которого истцу по вине ответчика причинялись убытки, составляет с 01.06.2013 по 30.09.2019.

Здание, в котором расположено спорное помещение, представляет собой 4-х этажный торговый центр, стоимость аренды в котором в период 2013 - 2019 гг. составляет от 300 до 1200 рублей за 1 квадратный метр в месяц, без учета стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг.

В качестве ставки арендной платы для расчета размера причиненных убытков истец полагает возможным применить цену в 600 рублей за 1 квадратный метр в месяц. Общая площадь переданного истцу нежилого помещения составляет 94,2 кв. м, таким образом, размер арендной платы составит за месяц 56 520 руб., и за период с 01.06.2013 по 30.09.2019 (76 месяцев) 4 295 520 руб.

30.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по существу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между ними, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности состав убытков не установлен.

В этой связи доводы настоящей жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А41-17962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина