Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-23818/20 по делу N А40-189692/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-189692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Стритвайс Трейд" - Мостовой Д.Н. - дов. от 17.01.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "Межрегиональное агентство подписки" - Овчинников А.В. - дов. от 01.10.2020 г.

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стритвайс Трейд",

на постановление от 16 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Стритвайс Трейд" о включении в реестр требований

кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАП"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 ООО "Межрегиональное агентство подписки" (ООО "МАП") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васечкин Виктор Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 требование ООО "Стритвайс Трейд" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 44 048 440 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в третью очередь с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 отменено, отказано во включении требования ООО "Стритвайс Трейд" в размере 44 048 440 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МАП".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стритвайс Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел возражения, которые ранее не заявлялись в порядке, установленном п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, и их рассмотрение апелляционным судом нарушает принцип состязательности сторон и несения сторонами рисков наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий; суд апелляционной инстанции обосновал судебный акт доказательствами, в частности, схемой аффилированных лиц, представленными кредитором ООО "Бурда Дистрибьюшен Сервисиз", тогда как указанный кредитор с апелляционной жалобой не обращался; сделка по переводу долга не была оспорена конкурсным управляющим.

От конкурсного управляющего ООО "Межрегиональное агентство подписки" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО "Бурда Дистрибьюшен Сервисиз" поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные пояснения не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Представитель ООО "Стритвайс Трейд" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Межрегиональное агентство подписки" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "МАП" у последнего имеются неисполненные обязательства перед ООО "Стритвайс Трейд" в размере 44 048 440,05 руб. неосновательного обогащения по договору возмездной уступки права (требования) б/н от 25.10.2018, согласно п. 1.1 которого ООО "Логос-Центр" уступило ООО "Стритвайс Трейд" требование к ООО "МАП" о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению N 135 от 28.12.2017.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и включая их в заявленном размере в третью очередь реестра требований должника с учетом ст. 137 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия доказательств оплаты суммы долга.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

При этом нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Изложенное означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, при включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве к заявителю применяется повышенный стандарт доказывания.

При этом в случае наличия аффилированности между заявителем и должником соответствующий стандарт доказывания приобретает наиболее строгий характер.

Апелляционный суд установил, что 15.09.2008 в соответствии с договором N 119-М-09/2008 ООО "МАП" предоставило ООО "Логос-Центр" заем в сумме 30 000 000 руб. под 14% годовых.

28.10.2009 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве: стороны решили поменять первоначального должника ООО "Логос-Центр" на вновь реорганизованного из него в форме выделения ООО "Логос-Финанс".

28.04.2017 стороны подписали договор о переводе долга с ООО "Логос-Финанс" на ООО "АМД".

28.12.2017 ООО "Логос-Центр" перечислило на счет ООО "МАП" денежные средства в размере 44 048 440,05 руб., основание платежа: перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа N 119-М-09/2008 за ООО "Логос-Финанс".

16.01.2018, менее чем через 5 рабочих дней после перевода денежных средств, в адрес ООО "МАП" от ООО "Логос-Центр" поступило уведомление об изменении назначения платежа в сумме 44 048 440 руб. 05 коп. на новое: "перечисление в счет погашения задолженности (основного долга, процентов, иных неустоек, штрафов, пени), возникшей у ООО "Финанс-Медиа" по договорам займа N б/н от 25.07.2016, от 23.12.2016 N 12-МАП, а также у ООО "Центр-Инвест" по договору займа N б/н от 05.11.2013, 09.01.2014.

ООО "МАП" отказалось изменить назначение платежа в пользу указанных третьих лиц.

В силу положений п. 1 ст. 392 ГК РФ, кредитор может осуществить в отношении нового должника все права по обязательству, в том числе принять исполнение за должника третьим лицом.

В предлагаемом новом назначении платежа ООО "Логос-Центр" делает ссылку, в том числе на договор займа б/н от 25.07.2016, от 23.12.2016, N 12-МАП от 23.12.2016, срок возврата суммы займа по которым не наступил.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "МАП" приняло исполнение обязательства ООО "Логос - Центр" за ООО "Логос-Финанс" по договору займа N 119-М-09/2008 от 15.09.2008.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Как указал суд апелляционной инстанции, обращения в адрес ООО "МАП" от Заемщика относительно согласования досрочного исполнения обязательств по возврату займов не поступали, ООО "МАП" такого согласия не давало.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что одностороннее изменение ООО "Логос-Центр" назначения платежа нарушает принципы, закрепленные в п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ.

ООО "Стритвайс Трейд" в обоснование своего требования утверждает, что у должника возникло неосновательное обогащение, так как он получил исполнение по договору займа, должником по которому было ООО "АМД", а погашение займа ООО "Логос-Центр" производило за ООО "Логос - Финанс".

Как указал апелляционный суд, кредитор не пояснил, на основании каких документов ООО "Логос - Центр" погасило долг за ООО "Логос-Финанс".

Апелляционный суд принял во внимание доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что кредитор ООО "Стритвайс Трейд" приобрел право требования несуществующего неосновательного обогащения по договору возмездной уступки права (требования) б/н от 25.10.2018, согласно п. 1.1 которого ООО "Логос-Центр" уступило ООО "Стритвайс Трейд" требование к ООО "МАП".

Апелляционный суд принял во внимание, что материалами дел N А40-22458/2019, N А40-22764/2019 и N А40-22771/2019, установлено, что ООО "МАП" взыскало с ООО "Финанс-Медиа" задолженность по договорам:

по договору N б/н от 23.12.2016 в размере 11 646 000 руб., дело N А40-22458/2019;

по договору N 12-МАП от 23.12.2016 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом с 24.12.2016 по 17.01.2019 в размере 533 655 руб. 78 коп. проценты за пользование займом в размере 8,6% годовых с 18.01.2019 до момента фактического возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 668 руб., дело N А40-22764/2019;

по договору N б/н от 25.07.2016 г., 5 000 000 руб., проценты за пользование займом с 28.12.2016 по 17.01.2019 в размере 1 064 480,95 руб., проценты за пользование займом с 18.01.2019 до момента фактической оплаты задолженности в размере 8,6% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 53 322 руб., дело N А40-22771/2019.

Именно по этим договорам ООО "Логос-Центр" просило зачесть сумму в размере 44 048 440 руб. 05 коп.

Таким образом, ООО "МАП" получило удовлетворение своих требований по всем договорам Займа, выданных по цепочке аффилированным лицам.

Как на то сослался апелляционный суд, принятие оспариваемого судебного акта создает возможность получения неосновательного обогащения ООО "Стритвайс Трейд" и может послужить основанием для пересмотра дел N А40-22458/2019, N А40-22764/2019 и N А40-22771/2019.

Апелляционный суд принял во внимание тот факт, что лица, участвующие в цепочке займов, были аффилированы с ООО "МАП" и ООО "МСГ".

Так, согласно схеме аффилированных с должником юридических лиц, ООО "Стритвайс Трейд" является одним из учредителей ООО "МСГ", который, в свою очередь, являлся единственным учредителем ООО "МАП", а также учредителем юридических лиц, которые были участниками заемных отношений с ООО "МАП".

ООО "Стритвайс Трейд" является участником следующей цепочки юридических лиц:

ООО "Стритвайс Трейд" - ООО "МСГ" - ООО "Центр Инвест" - ООО "Логос Центр".

Более того, через цепочку ООО "Стритвайс Трейд" - ООО "МСГ" - ООО "МАП" - ООО "Логос Центр", также следует отметить, что ООО "Центр Инвест" является учредителем ООО "АМД" со 100% долей участия.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что итогом указанных действий была создана цепочка сделок, с целью, не соответствующей рыночным отношениям и причинение вреда должнику (ООО "МАП"), что говорит о фиктивности сделок, начиная с подписания соглашения о переводе долга 28.04.2017.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на фиктивность сделки, либо доводов стороны спора о фиктивности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-22771/19, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, установлено, что ООО "МАП" не приняло изменение назначения платежа в платежном поручении N 135 от 28.12.2017, не приняло исполнение ООО "Логос-Центр" обязательств по договору займа б/н от 25.07.2016 за ООО "Финанс-Медиа" и зачло сумму 44 048 440,05 рублей, поступившую в счет погашения задолженности ООО "Логос-Финанс" по договору займа N 119-М-09/2008 от 15.09.2008.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что не подтверждена реальность наличия обязательств должника перед кредитором, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-189692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова