Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-22997/20 по делу N А40-290609/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-290609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Чащина Е.Л. дов. от 27.12.2019

от ответчика - Денисов Н.А. дов. N Д-785 от 07.12.2020

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании 1 999 121 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года решение от 03 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.08.2016 заключен государственный контракт N 1617187390092090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство хоккейного комплекса с искусственным льдом в войсковой части 45807 г.Москва" (шифр объекта Т-41/14-27).

В соответствии с п.2.5 контракта, истец передал часть своих функций, определенных разделом 7 контракта, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (далее заказчик) при осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанностей государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 1 999 121,66 руб., согласно представленного в материалы дела расчета.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 330, 333, 401, 405, 406, 718, 740, 746, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из необоснованности требований заказчика.

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что на момент заключения контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали, т. е. истец свою обязанность предоставить ответчику исходные данные, не исполнил, при этом своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от действий заказчика. Невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ, как справедливо указал суд в своем решении, не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, суды обоснованно указали на неправомерность привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту.

Судами установлено, что истец не предоставил генеральному проектировщику утвержденное задание на разработку проектной документации, утвержденное задание на проектирование в адрес генподрядчика не поступало.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Судами сделан вывод о том, что неустойка не подлежит начислению и взысканию, т. к. при изложенных обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Судами установлено, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

Судами установлено, что истец рассчитывает неустойку от общей цены контракта - 13 684 603,00 руб., что намного превышает стоимость этапов и влечет существенное неосновательное обогащение истца. Кроме того, истец предъявляя требования, связанные с нарушением конкретных этапов производства работ, рассчитывает неустойку, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14).

Судами сделан вывод о том, что из буквального значения содержания дополнительного соглашения N 4 следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств. Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что истец в своем исковом заявлении приводит расчет неустойки за просрочку исполнения именно тех обязательств, сроки выполнения которых были продлены в соответствии с дополнительным соглашением N 4.

Судами установлено, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта. Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А40-290609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина