Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-23978/20 по делу N А40-259317/2019

Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-259317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИК "Форум": Зенкина М.И. по дов. от 19.01.2021,

от конкурсного управляющего АО "Универсальный Альянс": Константинова Н.А. по дов. от 21.12.2020,

от ООО "Альтаир": Колобова С.В. по дов. от 01.10.2019 N 05,

рассмотрев 19.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИК "Форум"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020,

о признании требования ООО "ИК "Форум" к АО "Универсальный Альянс" в размере 281803128,71 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании АО "Универсальный Альянс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в отношении АО "Универсальный Альянс" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапунов Роман Петрович, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, требование ООО "ИК "Форум" к АО "Универсальный Альянс" в размере 281803128,71 руб. признано подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ИК "Форум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается, в том числе на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров займа.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИК "Форум" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Альтаир" в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО "Универсальный Альянс" в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основаны на задолженности АО "Универсальный Альянс", возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам процентного займа заключенных с ООО "ИК "Форум", в обоснование чего кредитор ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-179490/19-22-1541, от 26.09.2019 по делу N А40-183755/19-156-1393.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявленное ООО "ИК "Форум" требование, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались нормой п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Правильно применив нормы ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исследовав информацию из ЕГРЮЛ, суды установили наличие взаимной связи между АО "Универсальный Альянс" и заявителем - ООО "ИК "Форум".

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы судов основаны на материалах дела и правильном применении норм права с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Также судом установлено, что ряд займов выдавался должнику в период с 2012 по 2013 год. Срок возврата займа по одному из договоров - до 15.02.2014, по 5 договорам - 2018 год. При этом проценты за пользование денежных средств должником не погашались ни по одному из договоров займа, а сумма займа не возвращалась. Несмотря на это, ООО "ИК "Форум" выдавало новые займы в 2018 году, со сроком возврата - январь-апрель 2019 года. Все займы (на общую сумму 281803128,71 руб.) выданы при отсутствии предоставления встречного обеспечения. Суду не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, выдачи займа аффилированному лицу.

Данные установленные судом обстоятельства могут свидетельствовать о корпоративном характере финансирования.

Исследовав взаимоотношения аффилированных лиц, суды пришли к выводу, что порядок удовлетворения требования аффилированного с должником общества подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в п. 3.1 названного Обзора судебной практики, рассматривая заявление аффилированного с должником кредитора о включении в реестр требований задолженности по договору займа, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, суд обязан установить при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование (установить пребывал ли должник в состоянии имущественного кризиса в момент предоставления финансирования компенсационного характера) и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица.

В настоящем случае суды не устанавливали наличие имущественного кризиса у АО "Универсальный Альянс" на момент предоставления названному обществу займов от ООО "ИК "Форум".

Следовательно, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном исследовании доказательств, без установления фактических обстоятельств дела, подлежащих рассмотрению по данной категории споров, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, включая обстоятельства в которых предоставлено должнику компенсационное финансирование, при установлении кризисной ситуации в обществе учесть правовой поход сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-259317/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина