Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-22382/20 по делу N А40-13526/2020

22 января 2021 г.

Дело N А40-13526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от истца - Елисеева ТК, дов. от 03.08.2020,

от ответчика -

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Западное

Дегунино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2020 года,

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник

района Западное Дегунино"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Профи"

о взыскании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Западное Дегунино" (далее - истец, ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Профи" (далее - ответчик, ООО "Элит Профи") о взыскании 109 573, 87 руб. неустойки, а также об обязании выполнить обязательства по договору N 219-2019 в части проведения работ по организации наружного освещения в объеме, предусмотренном в пункте 2.11 технического задания контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами неправильно применена статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности обязания ответчика к исполнению обязательства в натуре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" (заказчик) и ООО "Элит Профи" (подрядчик) заключен договор N 219-2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принят результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ определен с 15.04.2019 по 15.07.2019 (пункт 3.1 договора).

Цена договора составляет 23 835 899 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.6, 5.1.7 договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы; при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика, а также же требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 7.8 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 11, 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок не выполнены работы в части наружного освещения, что подтверждается актом проверки от 04.12.2019 N 15/19, проведенной Префектурой Северного административного округа города Москвы по поручению Главного контрольного управления города Москвы, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения указанных работ за период с 15.07.2019 по 24.01.2020 в размере 109 573, 87 руб., что такие работы не оплачены истцу, что требование об обязании выполнить обязательства по договору N 219-2019 в части проведения работ по организации наружного освещения в объеме, предусмотренном пунктом 2.11 технического задания контракта, не отвечает критерию исполнимости, удовлетворение требования не приведет к восстановлению прав истца.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца требовать исполнения обязательства в натуре, в том числе совместно с применением мер ответственности.

В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам истца и правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требования об обязании выполнить работы по организации наружного освещения не будет соответствовать критерию исполнимости судебных актов.

Ответчик уклоняется от выполнения договорных обязательств, не реагирует на требования заказчика, не является в судебные заседания. Возложение в данном случае обязанности по выполнению работ не приведет к достижению их результата и защите прав заказчика.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-13526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев М.П. Горшкова